Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-3503/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А71-13021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лялина Игоря Владимировича (ОГРН 304184030700182, ИНН 183401513827) - Габбасов В.А., доверенность от 25.11.2013,

от заинтересованного Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Лялина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2014 года

по делу N А71-13021/2013

вынесенное судьей М.Н. Кудрявцевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Игоря Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

о возврате излишне уплаченного НДС,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лялин И.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) излишне взысканного НДС в сумме 201 204, 71 руб., также заявитель просит взыскать с инспекции 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возвратом инспекцией суммы налога и фактическим удовлетворением инспекцией требования заявителя предприниматель в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 отказ от требования принят судом, производство по делу прекращено, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и распределения суммы уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер оплаты услуг представителя доказан договором на оказание юридических услуг, а факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами; составление акта выполненных работ в данном случае является необязательным документом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 30 000 руб. На доводах апелляционной жалобы в части необоснованного не возврата судом излишне уплаченной государственной пошлины не настаивает, поскольку указанная ошибка устранена вынесением дополнительного определения от 25.02.2014 г.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Лялиным И.В. (заказчик) с Габбасовым В.А. (исполнитель) заключен договор от 26.12.2012 N 77/12 оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. договора, стороны определили, что целью договора является представление интересов заказчика в досудебном споре и в суде в качестве лица, выступающего взыскателем по отношению к ИФНС РФ N 10 по УР по вопросу излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафов) у индивидуального предпринимателя Лялина Игоря Владимировича.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в перечень услуг, оказываемых по договору включаются: консультирование; изучение и анализ документов: формирование правовой позиции и ее согласование с заказчиком; подготовка и составление возражений на исковое заявление, жалоб, ходатайств, отзывов на исковые заявления и требования третьих лиц и других документов; представление интересов заказчика по доверенности в судах всех инстанций, организациях, учреждениях и предприятиях по заявленным исковым требованиям и жалобам; участие и представительство на стадии исполнительного производства: представление интересов заказчика в административном производстве.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, и цена договора составляет 50 000 руб. (п. 3.1). Цена по договору оплачивается заказчиком путем 100 предоплаты (п. 3.2).

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера от 03.01.2014 N N 14 и 20 об оплате ИП Лялиным И.В. Габбасову В.А. 50 000 руб. за юридически услуги, оказанные по договору от 26.12.2012 N 77/12.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что перечисленные в пункте 1.2. договора на оказание юридических услуг, виды услуг относятся непосредственно к рассматриваемому в рамках дела А71-13021/2013 спору. Единственный вид услуги, касающийся непосредственно судебного спора - в связи с представительством в суде. Однако оценка данной услуги договором не определена, в связи с чем суд по своему усмотрению не может определить стоимость данной услуги.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, размер оплаты услуг представителя доказан договором на оказание юридических услуг, а факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами; составление акт выполненных работ в данном случае является необязательным документом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Процессуальная норма ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

Таким образом, расходы, понесенные стороной на досудебной стадии, не относятся к судебным, то есть не могут быть взысканы по ст. 110, 112 АПК РФ. Изложенное обусловлено тем, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществлено оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

В п.1.1 и п.1.2 договора оказания юридических услуг от 26.12.2012 г. указано, что его предметом является представление интересов заказчика, выступающего взыскателем по отношению к ИФНС N 10 по Удмуртской Республике по вопросу излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа) у ИП Лялина И.В., что является предметом заявленных требований по настоящему делу. Факт представления Габбасовым В.А. интересов предпринимателя Лялина И.В. в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, доверенностью. В связи с чем, виды услуг, перечисленные в пункте 1.2. договора на оказание юридических услуг - представление интересов заказчика по доверенности в судах всех инстанции по заявленным требованиям, относятся непосредственно к рассматриваемому в рамках дела А71-13021/2013 спору.

Иные виды услуг, поименованные в договоре на оказание юридической помощи - консультирование, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции и ее согласование с заказчиком, относится к досудебному порядку урегулирования спора и их стоимость не подлежит взысканию с налогового органа.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя был выполнен следующий объем работы, стоимость которой подлежит взысканию с налогового органа - составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о возврате излишне взысканной суммы налога (сбора, пеней, штрафов), представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 21.01.2014, 28.01.2014, 03.02.2014, подано заявление о взыскании судебных расходов и заявление об отказе от заявленных требований.

Таким образом, факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что размер оплаты за представление интересов заявителя в арбитражном суде оценивает в 30 000 руб.

Из отзыва, представленного налоговым органом, а также документов, представленных в подтверждение данной стоимости (договоры поручения, возмездного оказания услуг юридического характера, акт выполненных услуг, следует, что средняя стоимость услуг представителя по аналогичным делам составляет 30 000 руб.( л.д.117-123).

На основании изложенного, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумным размером суммы на оплату услуг представителя является 30 000 руб.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-13021/2013 следует отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать с Межрайонной ИФНС России N10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) в пользу индивидуального предпринимателя Лялина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304184030700182, ИНН 183401513827) судебные расходы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-13021/2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) в пользу индивидуального предпринимателя Лялина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304184030700182, ИНН 183401513827) судебные расходы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н. Полевщикова