Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2739/14 по делу N А50-9707/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А50-9707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский" (ИНН 5906064651 ОГРН 1055903438183; далее - некоммерческая организация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-9707/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 5904125757 ОГРН 1055901649660; далее общество "ИнвестСтрой", отвечик) о взыскании действительной стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.06.2008 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 086 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп".

Решением суда от 05.11.2013 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 769 руб. 62 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческая организация просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 153, 167, 861, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 69, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства по делу N А50-23344/2011 Арбитражного суда Пермского края, а именно: отсутствие оплаты со стороны ответчика за спорное имущество, переданное по договору купли-продажи от 06.06.2008. некоммерческая организация считает, что судами при рассмотрении данного дела неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, которые уже являлись предметом оценки по другому делу, в связи с чем судами нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ксерокопия квитанции к приходно- кассовому ордеру от 30.07.2008 N 37 не является надлежащим доказательством. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, некоммерческая организация указывает на неверный расчет апелляционным судом государственной пошлины, подлежащей возврату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между некоммерческой организацией и обществом "ИнвестСтрой" заключен договор купли-продажи от 06.06.2008, в соответствии с которым истец принял обязательства по передаче ответчику следующих объектов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, 10а - асфальто- бетонное замощение площадью 840 кв. м, металлическое ограждение на бетонных столбах протяженностью 140 м, административное задание общей площадью 25,1 кв. м, а ответчик принял обязательства по оплате имущества в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. в течение 2-х месяцем с момента подписания договора.

В договоре имеется отметка о перечислении денежных средств в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-23344/2011 указанный договор купли- продажи от 06.06.2008 признан недействительным. Как установлено судами спорное имущество частично отсутствует, достоверных доказательств перечисления (передачи) денежных средств от ответчика к истцу не представлено, в связи с чем применение последствий ничтожности сделки не представляется возможным. Требования о применении последствий недействительности сделки в данном деле истцом не заявлялось.

В рамках рассмотрения дела N А50-24483/2011 по иску Некоммерческой организации к обществу "ИнвестСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" о признании договора купли-продажи от 01.12.2010, заключенного между обществом "ИнвестСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп", судами указано на то, что по данному договору обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" передано имущество полученное по договору купли- продажи от 06.06.2008. Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что доказательств идентичности предметов указанных договоров не представлено (в одном случае договор от 06.06.2008 - недвижимое имущество, а в договоре от 01.12.2010 - временное строение). Решение суда вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается, что в настоящий момент спорное имущество не сохранено в состоянии, в котором передавалось по договору от 06.06.2008.

Истец, полагая, что поскольку обязательство по оплате имущества полученного по договору купли-продажи не исполнено, а вернуть имущество по недействительной сделке невозможно, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований (с учетом отказа от иска в части взыскания процентов в размере 400 769 руб. 62 коп.), исходили из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Некоммерческая организация полагает, что денежные средства ответчиком за приобретенное имущество не оплачены, поскольку доказательств поступления денежных средств в кассу истца или зачисления на расчетный счет

не имеется, достоверных доказательств перечисления (передачи) денежных средств от ответчика к истцу в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что квитанция к приходному- кассовому ордеру помимо подписи Вострецовой Ирины Валентиновны, которая заключением экспертизы по делу N А50-23344/ 2011 признана не принадлежащей Вострецовой И.В., содержит так же подпись кассира и круглую печать истца как организации; на заключенном между сторонами и скрепленном печатями организаций договоре купли - продажи от 06.06.2008 содержится надпись: "Деньги в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей) перечислены в полном объеме", и пришли к выводу о доказанности факта уплаты ответчиком денежных средств.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанций не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что между юридическими лицами при сумме 1 700 000 руб. расчеты должны производиться только по безналичному расчету.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.

Вместе с тем, как верно указано судом, превышение истцом и ответчиком допустимого размера наличных расчетов при заключении и исполнении договора купли-продажи от 06.06.2008 в виде совершения надписи свидетельствующей о передаче денежных средств не влечет недействительности соответствующей надписи и не лишает ее доказательной силы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.

По делу N А50-23344/2011 Арбитражного суда Пермского края судом установлен факт непредставления доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, тогда как при рассмотрении настоящего дела суд счел, что соответствующие доказательства предоставлены.

Вывод суда о непредставлении доказательств по одному делу не являются обязательным для судов при последующем рассмотрении другого дела.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2013 заявление оставлено без движения, истцу предложено уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб.

В материалы дела представлен чек-ордер от 13.06.2013 N 61, подтверждающий уплату государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение иска.

Таким образом, взыскивая с некоммерческой организации в доход федерального бюджета 30 703 руб. 17 коп. государственную пошлину, апелляционный суд не учел ее частичную оплату в размере 4000 руб.

В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 26 703 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, считает возможным изменить постановление апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины.

Вывод суда в части прекращения производства не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А50-9707/2013 Арбитражного суда Пермского края изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский" (ОГРН 1055903438183, ИНН 5906064651) в доход федерального бюджета 26703 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова