Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16116/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-9707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Некоммерческой организации "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский": Михневич А.И., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Некоммерческой организации "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-9707/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Некоммерческой организации "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский" (ОГРН 1055903438183, ИНН 5906064651)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1055901649660, ИНН 5904125757)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" (ОГРН 1095904006780, ИНН 5904208019)

о применении последствий недействительности договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ИнвестСтрой" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 06.06.2008, о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество по договору купли-продажи от 06.06.2008, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, 10а: асфальтобетонное замощение площадью 840 кв. м, металлическое ограждение на бетонных столбах протяженностью 140 м, административное здание общей площадью 25, 1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Бизнес-Групп".

Истец изменил предмет иска, заявив требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения действительной стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.06.2008 - 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 471 086 руб. 82 коп., начисленных за период с 31.05.2010 по 26.09.2013 (ст. ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из обоснования иска - указания на то, что денежные средства ответчиком за приобретенное имущество не уплачены, доказательств поступления денежных средств в кассу истца или зачисления их на его, истца, расчетный счет не имеется, вернуть имущество по недействительной сделки невозможно; в результате исследования совокупности доказательств (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонил довод истца, который заключался в указании на то, что денежные средства в соответствующем цене иска размере в его, истца, кассу не поступали и не зачислялись на его расчетный срок.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, первоначально просил решение отменить, иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от части иска о взыскании процентов в сумме 400 769 руб. 62 коп.

В отсутствие препятствий для принятия отказа от соответствующей части иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) производство по делу по иску о взыскании процентов, начисленных за период - со 02.12.2010 по 26.09.2013 и за 31.05.2010, в сумме 400 769 руб. 62 коп., подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обжалуемое решение в соответствующей части - отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, а арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 06.06.2008 стороны заключили договор купли-продажи.

Согласно условиям этого договора истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель) следующие объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10а: асфальто-бетонное замощение площадью 840 кв. м, металлическое ограждение на бетонных столбах протяженностью 140 м, административное задание общей площадью 25, 1 кв. м, а ответчик - произвести оплату имущества в сумме 1 700 000 руб. в течение 2-х месяцем с момента подписания договора.

Договор содержит запись: "Деньги в сумме 1 700 000 руб. перечислены в полном объеме".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.09.2012 по делу N А50-23344/2011 заключенный сторонами договор купли-продажи от 06.06.2008 признан недействительным.

Мотивировочная часть этого судебного акта содержит указание на то, что спорное имущество частично отсутствует, а также передано по договору купли-продажи ООО "Бизнес-Групп"; достоверных доказательств перечисления (передачи) ответчиком истцу денежных средств не представлено, операция по проводке денежных средств не отражена в бухгалтерских документах; ответчиком подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру не представлена, назначенная для проверки достоверности этого документа экспертиза проведена по его копии, не представлены подлинные договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств применение последствий ничтожности сделки судом, рассмотревшим указанное дело, было признано невозможным, требование о применении последствий недействительности сделки в деле N А50-23344/2011 заявлено не было.

Некоммерческой организацией "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский" было заявлено, а арбитражным судом в рамках дела N А50-24483/2011 рассмотрено, предъявленное к обществу "ИнвестСтрой" и к обществу "Бизнес-Групп" исковое требование о признании заключенного этими обществами договора купли-продажи от 01.12.2010; в предмете этого договора значатся следующие объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10а: металлическое ограждение на бетонных столбах протяженностью 140 м, административное задание общей площадью 25, 1 кв. м.

В удовлетворении заявленного требования вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.02.2013 было отказано в связи с отсутствием доказательств идентичности предметов названных договоров (предмет договора от 06.06.2008 содержит указание на куплю-продажу недвижимого имущества, предмет договора купли-продажи от 01.12.2010 - временного строения).

То, что в настоящий момент спорное имущество не сохранено в состоянии, в котором передавалось по договору от 06.06.2008, признано установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере определенной договором купли-продажи от 06.06.2008 стоимости имущества обосновывается указанием на то, что обязательство по оплате имущества полученного ответчиком по договору купли-продажи не исполнено, а вернуть имущество по недействительной сделки невозможно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован вопрос о размере взыскиваемого неосновательного обогащения, при этом представителем истца как на юридически значимое было указано на то, что ответчик в судебном заседании сам сообщал о стоимости якобы приобретенного имущества, ссылался на договор купли-продажи от 06.06.2008 и иные платежные документы - 1 700 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что за полученное по договору купли-продажи от 06.06.2008 имущество оплата была произведена; в подтверждение этого ответчик представил копию квитанции, а также сообщил о наличии в договоре купли-продажи записи о получении денежных средств.

Результатом исследования совокупности доказательств (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось отклонение судом первой инстанции довода истца, который заключался в указании на то, что денежные средства в соответствующем цене иска размере в его, истца, кассу не поступали и не зачислялись на его расчетный срок.

Так, суд оценил содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что подпись, изображение которой расположено в квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 30.07.2008 на сумму 1 700 000 руб., выполнена не Вострецовой И.В., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи, признав значимым то, что данная квитанция помимо исследованной подписи содержит так же подпись кассира и оттиск круглой печати истца как организации, договор купли-продажи от 06.06.2008, содержащий надпись: "Деньги в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей) перечислены в полном объеме", подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций, что сторонами не оспаривается; о недостоверности указанной надписи на договоре истцом заявлено не было. Кроме того, оценил суд первой инстанции и довод истца о том, что соответствующие денежные средства в его, истца, кассу не поступали и не зачислялись на расчетный счет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом характера заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов на находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего: в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу упомянутой нормы для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне приобретателя вне зависимости от причины неосновательного обогащения, установить его размер (действительную стоимость).

О том, что взыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения денежная сумма - 1 700 000 руб., соответствует действительной стоимости неосновательного обогащения, в обоснование иска не указано и не приведено соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся в деле доказательств и выраженного истцом обоснования, арбитражный суд апелляционной инстанции признает названную сумму соответствующей лишь согласованной сторонами впоследствии признанной недействительной сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) цене купли-продажи имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что в данном случае согласованная сторонами цена купли-продажи имущества и действительная стоимость, которой должен соответствовать размер неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), совпадают (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такое совпадение в обоснование иска не указано.

То, что, как следует из доводов истца, "ответчик сам указывал в судебном заседании о стоимости якобы приобретенного имущества у Фонда, а также ссылался на договор от 06.06.2008 и иные платежные документы - 1 700 000 руб.", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе правового значения не имеет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как указывает истец, им взыскивается денежная сумма, которая подлежала уплате, но не была уплачена.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ссылку на данную норму арбитражный суд апелляционной инстанции приводит именно исходя из обоснования иска, поскольку в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма, определенная сторонами сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, указание в договоре купли-продажи от 06.06.2008 договорной цены объектов - 1 700 000 руб., само по себе не может быть признано определяющим размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств рассмотрения данного дела судом первой инстанции не следует вывод о признании ответчиком размера неосновательного обогащения и о необходимости освобождения истца от доказывания соответствующего обстоятельства (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием арбитражным судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения подлежащим иному доказыванию (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и именно это обстоятельство в настоящее время препятствует удовлетворению иска, а, соответственно, и апелляционной жалобы, приведенные в ней доводы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Поскольку размер неосновательного обогащения не может быть признан доказанным и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска о взыскании 400 769 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-9707/2013 в этой части, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 26 000 руб. отменить, производство по делу в части взыскания 400 769 руб. 62 коп. - проценты, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-9707/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский" (ОГРН 1055903438183, ИНН 5906064651) в доход федерального бюджета 30 703 (тридцать тысяч семьсот три) рубля 17 коп. - государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова