Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-2402/14 по делу N А60-29962/2012

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А60-29962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (правопредшественник - отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбитский"; ОГРН: 1126671012137; далее - учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-29962/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Берсенев С.А. (доверенность от 13.01.2014 N 24/12);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН: 6676000010; далее - инспекция, налоговый орган) - Авакшин С.И. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00001).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.09.2012 по настоящему делу.

Определением суда от 27.12.2013 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на нарушение единообразия практики применения арбитражными судами ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение считает, что суды необоснованно отказали в повторном предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку им предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда от 26.09.2012 по настоящему делу: учреждение до момента окончания действия предоставленной ранее судом отсрочки направило главному распорядителю бюджетных средств (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области) заявку на увеличение лимитов и объемов финансирования от 14.10.2013 N 24/5-3669; главный распорядитель бюджетных средств в письме от 07.11.2013 N 16/1575 уведомил учреждение о том, что лимиты бюджетных обязательств будут доведены в декабре 2014 г.; учреждение финансируется из федерального бюджета, использование им денежных средств является строго целевым.

Указанные обстоятельства, по мнению учреждения, свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении судебного акта и являются основанием для удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 749 580 руб. 06 коп., пеней в сумме 117 582 руб. 65 коп., штрафа в сумме 9145 руб. 35 коп.; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6 959 775 руб. 63 коп., пеней в сумме 1 101 520 руб., штрафа в сумме 82 308 руб. 05 коп.; штрафа по налогу на имущество по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4901 руб. 68 коп.

Решением суда от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с вынесенным решением 29.10.2012 выдан исполнительный лист АС N 004983317 о взыскании 9 024 833 руб. 42 коп., который предъявлен в Управление Федерального казначейства по Свердловской области для исполнения в принудительном порядке.

Учреждение 25.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.09.2012 по настоящему делу.

Определением от 23.05.2013 заявление удовлетворено, учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 28.12.2013.

До истечения указанного срока учреждение 08.11.2013 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.09.2012, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на 2013 г., отсутствие денежных средств у учреждения и главного распорядителя; учреждение указало, что лимиты денежных обязательств будут доведены в декабре 2014 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что основания для повторного предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Апелляционный суд, установив, что учреждением были предприняты меры по исполнению решения суда от 26.09.2014, однако недостаточное финансирование в данном случае не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, сделал вывод об отсутствии оснований для повторного предоставления учреждению отсрочки исполнения решения и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт первичного предоставления отсрочки исполнения судебного акта не является безусловным основанием для ее предоставления при повторном обращении.

Суд при рассмотрении повторного заявления должника обязан вновь проверить наличие оснований для предоставления отсрочки судебного акта (наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что ранее учреждению была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по причине отсутствия денежных средств для исполнения решения суда и погашения задолженности как у должника, так и у главного распорядителя бюджетных средств.

Учреждение, обращаясь с заявлением о повторной отсрочке исполнения судебного акта, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по исполнению решения от 26.09.2012 (согласно письмам центра финансового обеспечения и департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, в 2014-2016 гг. не предусмотрено финансирование погашения исковых требований); из представленных учреждением документов невозможно установить, когда реально задолженность будет погашена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением предпринимались меры для погашения задолженности, а именно, заявитель обратился к главному распорядителю бюджетных средств с заявкой на увеличение лимитов и объемов финансирования, на которую центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации ответил письмом от 07.11.2013 N 16/1575, согласно которому бюджетные ассигнования будут направлены в декабре 2014 г., в связи с неутверждением лимитов бюджетных обязательств в части погашения задолженности по исполнительным листам до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суды, с учетом того, что повторное предоставление отсрочки исполнения решения от 26.09.2012 в данном случае приведет к нарушению права инспекции на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, сделали вывод о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у учреждения и главного распорядителя бюджетных средств отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, подлежит отклонению, поскольку по своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а лишь свидетельствует о наличии административного препятствия к выполнению возложенных на уполномоченный орган обязанностей, в связи с чем решение суда подлежит исполнению в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебных актов не опровергают, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-29962/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова