Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-5570/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-29962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2013 года

о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новый обстоятельствам

по делу N А60-29962/2012,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

по иску Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

о взыскании 9 024 833,42 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" 9 024 833,42 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Заявлением, поданным в суд 13.08.2013, ответчик просил пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по новым обстоятельствам, которым является определение практики применения статьи 321.1 НК РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что отказ в пересмотре решения суда приведет к неосновательному получению бюджетом РФ взысканной суммы. Практика применения правовых норм в части пропуска срока заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам складывается таким образом, что суд восстанавливает пропущенный срок. Судом также не учтено, что у учреждения отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на 2013 г. на погашение задолженности по исполнительным документам, федеральным бюджетом бюджетные ассигнования для уплаты налога на прибыль в 2013 г. не предусматривались.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области в представленном отзыве просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на пропуск срока для пересмотра судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012, которое вступило в законную силу 27.10.2012.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение обратилось в суд 13.08.2013.

Прекращая производство по заявлению учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока на обращение с таким заявлением и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013. Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 (вступившее в законную силу 27.10.2012).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком 13.08.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлялось ни при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии заявления к производству суд не возвратил указанное заявление, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату учреждению из бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-29962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137) из бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова