|
22 ноября 2013 г.
|
Дело N А60-29962/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010) - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2013 года
о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новый обстоятельствам
по делу N А60-29962/2012,
вынесенное судьей Присухиной Н.Н.
по иску Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
о взыскании 9 024 833,42 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" 9 024 833,42 руб.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Заявлением, поданным в суд 13.08.2013, ответчик просил пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по новым обстоятельствам, которым является определение практики применения статьи 321.1 НК РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что отказ в пересмотре решения суда приведет к неосновательному получению бюджетом РФ взысканной суммы. Практика применения правовых норм в части пропуска срока заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам складывается таким образом, что суд восстанавливает пропущенный срок. Судом также не учтено, что у учреждения отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на 2013 г. на погашение задолженности по исполнительным документам, федеральным бюджетом бюджетные ассигнования для уплаты налога на прибыль в 2013 г. не предусматривались.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области в представленном отзыве просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на пропуск срока для пересмотра судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012, которое вступило в законную силу 27.10.2012.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение обратилось в суд 13.08.2013.
Прекращая производство по заявлению учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока на обращение с таким заявлением и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В п
