Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-5570/13

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-29962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя - Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области - представитель не явился

от заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" - представитель не явился

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-29962/2012, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137)

о взыскании 9024833 руб. 42 коп.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-29962/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, предоставив отсрочку до 28.12.2014 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области известила суд апелляционной инстанции о рассмотрении заявления в отсутствии представителей.

Учреждение явку своих представителей не обеспечило, что не лишает возможность суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (правопредшественник - отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбитский") 9 024 833 руб. 42 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 749580 руб. 06 коп., пени в размере 117582 руб. 65 коп., штраф в размере 9145 руб. 35 коп., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 6959775 руб. 63 коп., пени в размере 1101520 руб., штраф в размере 82308 руб. 05 коп., штраф по налогу на имущество по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4901 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с вынесенным решением 29.10.2012 г. выдан исполнительный лист АС N 004983317 о взыскании 9024833 руб.42 коп., который предъявлен в Управление Федерального казначейства по Свердловской области для исполнения в принудительном порядке.

25.04.2013 г. Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 г..

Определением от 23 мая 2013 г. (резолютивная часть определения была вынесена 16 мая 2013 г.) данное заявление удовлетворено, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-29962/2012 до 28 декабря 2013 года.

До истечения указанного срока 08.11.2013 г. Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 г., ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на 2013 г., отсутствие денежных средств у учреждения и главного распорядителя, сообщает, что лимиты денежных обязательств будут доведены в декабре 2014 г.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного предоставления отсрочки исполнения решения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции исследовал все доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, а также возражения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области, отразив результаты оценки в судебном акте.

В частности, суд первой инстанции указал, что ранее учреждению была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по причине отсутствия денежных средств для исполнения решения суда и погашения задолженности, как у должника, так и у главного распорядителя.

Вместе с тем, учреждение, обращаясь с заявлением о повторной отсрочке исполнения судебного акта, не представило каких-либо доказательств того, что им принимаются необходимые меры по исполнению решения от 26.09.2012 г., поскольку из представленных суду писем центра финансового обеспечения и департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, следует, что финансирования на погашение исковых требований не предусмотрено в 2014-2016 г.г.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не может быть не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства принятия мер для погашения задолженности не соответствует имеющемуся в деле доказательству, поскольку судом не дана оценка письму МВД России Центр финансового обеспечения от 07.11.2013 N 16/1575, из которого следует, что поскольку лимиты бюджетных обязательств в части погашения задолженности по исполнительным листам до настоящего времени не утверждены, бюджетные ассигнования будут направлены в декабре 2014.

В качестве основания для отмены судебного акта, заявитель жалобы ссылается на указанное письмо, обращая внимание суда апелляционной инстанции, что им предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Как отмечено ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В любом случае при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы должника и взыскателя.

Судом ранее вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В настоящее время, заявитель использует тот же механизм, обращаясь с заявлением о предоставлении повторной отсрочки, ссылаясь на отсутствие лимитов.

Между тем, нельзя не принять во внимание следующее.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 5 - 7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств, для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Согласно части 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (часть 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (часть 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования является лишь административным препятствием к выполнению возложенных на уполномоченный орган обязанностей, но не обстоятельством, затрудняющим исполнению судебного акта, в связи с чем, решение суда подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что будет побуждать Главного распорядителя средств федерального бюджета обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-29962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова