Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-2626/14 по делу N А76-15697/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А76-15697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" (ОГРН: 1117453004294; далее - общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А76-15697/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2011 по 04.08.2013 в размере 1 456 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 04.08.2013 в размере 88 167 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 до полного погашения долга в сумме 1 456 999 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2013 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании неверного размера кадастровой стоимости земельного участка без учета решения суда по делу N А76-21153/2013. Соответственно, судами неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу с 24.10.2011 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение N 4 (участок восстановления кристаллизаторов машин непрерывного литья заготовок) площадью 1275,6 кв. м, нежилое помещение N 3 площадью 2153 кв. м, сооружение (площадка) площадью 4414,7 кв. м, и с 22.09.2011 нежилое помещение N 2 (склад механика), общей площадью 2008,8 кв. м; расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 48-б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:230, площадью 11502 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации склада металла.

Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303002:230 в период с 24.10.2011 по 04.08.2013 оформлены не были.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за ответчиком 05.08.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Полагая, что на стороне общества имеет место неосновательное обогащение за счет муниципального образования, составляющее сбережение платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:230 в период с 24.10.2011 по 04.08.2013, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда и перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованного исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:230.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным факт пользования обществом данным земельным участком площадью 11502 кв. м с 24.10.2011 - даты регистрации права собственности общества в отношении объектов недвижимости до даты государственной регистрации перехода права собственности на землю -05.08.2013.

Установив, что общество пользовалось названным земельным участком без внесения платы за такое пользование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований комитета о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, признав расчет правильным.

Довод общества о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения размера кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-21153/2013, судом кассационной отклоняется.

С момента внесения в государственный кадастр недвижимости установленной судебным актом кадастровой стоимости земельного участка рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановления от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета, взыскав с общества неосновательное обогащение за период с 24.10.2011 по 04.08.2013 в сумме 1 456 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 04.08.2013 в сумме 88 167 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 по день фактической уплаты суммы 1 456 999 руб. из расчета 8,25% годовых от суммы 1 456 999 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А76-15697/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова