Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2111/14 по делу N А50-10031/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А50-10031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А50-10031/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Плаксин А.В. (доверенность от 09.01.2014 N ВН-01);

Главного управления МВД РФ по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - управление) - Халиуллин И.Р. (доверенность от 13.01.2014 N 40/1-63).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительными предписаний от 01.03.2013 N 40/20-668Д, 40/20-667Д, 40/20-666Д и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, МКУ "Пермблагоустройство".

Решением суда от 12.11.2014 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 26.02.2013 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Мальцевым Д.С. в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием проезжей части на участке: г. Пермь, ул. М.Горького, перекресток ул. Коминтерна - ул. Куйбышева были выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, а именно: на участке г. Пермь, ул. М.Горького напротив дома 51 в сопряжении проезжей части с трамвайными путями имеется отклонение верха головки рельса на 8 см; на участке г. Пермь, ул. М.Горького напротив дома 60 в сопряжении проезжей части с трамвайными путями имеется отклонение верха головки рельса на 7 см; на участке г. Пермь, перекресток ул. Коминтерна - ул. Куйбышева в сопряжении проезжей части с трамвайными путями имеется отклонение верха головки рельса на 7 см, что превышает предельно допустимые параметры, предусмотренные п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные недостатки зафиксированы управлением в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.02.2013.

В целях устранения выявленные нарушений заинтересованным лицом вынесены предписания от 01.03.2013 N 40/20-668Д, 40/20-667Д, 40/20-666Д, которыми предприятию в течение двух суток с момента их получения указано привести в соответствие с п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части ул. Коминтерна - ул. Куйбышева, ул. М.Горького, д. 51, д. 60 г. Перми относительно покрытия проезжей части.

Не согласившись с указанными предписаниями, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания не соответствуют законодательству о безопасности дорожного движения и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что требования оспариваемых предписаний об устранении выявленных нарушений являются законными, решение суда отменил и в удовлетворении заявленных предприятием требований отказал.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения" и "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые действуют на всей территории города Перми, обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы

Пунктами 4.1.7, 4.2.10 указанного решения обязанность по содержанию трамвайных путей в безопасном для дорожного движения состоянии закреплена за предприятием.

Кроме того, согласно п. 4.1 решения Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" в расчет себестоимости транспортной работы на один авточас включены расходы на содержание трамвайных путей и энергохозяйства (для городского электрического транспорта).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание и обслуживание трамвайных путей находятся в ведении предприятия. Наличие муниципального контракта, заключенного между МБУ "Благоустройство Свердловского района" и ООО "А.Г.Л. - Дорстройинвест" (подрядчик) от 08.11.2010 N 173-2 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района г. Перми в период с 21.12.2010 по 20.07.2013, не освобождает предприятие от обязанности по содержанию трамвайных путей, находящихся в его ведении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной иснтанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А50-10031/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов