Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15492/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-10031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610): Попова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Плаксин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Симонов Е. А., удостоверение, доверенность от 12.11.2013; Халиуллин И.Р., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;

от третьих лиц Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, МКУ "Пермблагоустройство": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-10031/2013,

принятое судьей Трефиловой Е. М.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

третьи лица: Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, МКУ "Пермблагоустройство",

о признании недействительными предписаний,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - заявитель, МУП "Пермгорэлектротранс", предприятие) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление МВД России по г. Перми, административный орган) о признании недействительными предписаний от 01.03.2013 исх. N 40/20-668Д, 40/20-667Д, 40/20-666Д; обязании Управление МВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы административного органа сводятся к законности выданных предприятию, обязанному содержать часть дороги (трамвайные пути и покрытия проезжей части) в месте прохождения по ней трамвайных путей, предписаний. Отмечает, что тот факт, что между МБУ "Благоустройство Свердловского района" и ООО "АГЛ-Дорстройинвест" заключен муниципальный контракт от 08.11.2010 N 173-2, в рамках которого на подрядчика возложено требование не допускать отклонения верха головки рельса от уровня проезжей части, также не снимает обязанности с предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в указанных в решении Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 габаритах. Выводы суда о неправильном установлении события нарушения, осуществлении одной контрольной проверки, по результатам которой должно было быть выдано одно предписание, считает необоснованными; доказать факт использования заинтересованным лицом прибора при составлении акта, административный орган был лишен судом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

МУП "Пермгорэлектротранс" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что предприятие является ненадлежащим лицом, которому выданы спорные предписания; предписания надлежало выдать лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Ссылается на п. 2.2.1 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 216 одной из основных задач деятельности управления внешнего благоустройства администрации г. Перми является организация дорожной деятельности в части строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог местного значения; п. 4.2.10 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 на предприятие не возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах муниципального образования, что также подтверждается муниципальным контрактом от 08.11.2010 N 137-2, заключенным между МБУ "Благоустройство Свердловского района" и ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест". Немотивированным считает вынесение административным органом трех разных предписаний, выявленных по результатам проверки в один и тот же день.

Представители предприятия в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми в обоснование доводов письменного отзыва на апелляционную жалобу ссылается на то, что трамвайные пути в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ не входят в состав объекта автомобильная дорога, хотя и могут находиться в границе дороги. Полагает, что поскольку под асфальтобетонным покрытием находятся шпалы трамвайных путей, их состояние оказывает влияние на состояние покрытия, работы по приведению данных участков в нормативное состояние должен выполнять заявитель.

МКУ "Пермблагоустройство" письменного отзыва на жалобу не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем заявителя на обозрение апелляционного суда представлены копии постановлений мировых судей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми по делу N 5-431/38-2013; судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми, осуществляющего полномочия мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми по делам N 5-361/36-2013, N 5-362/36-2013 от 10.06.2013.

В судебном заседании 14.01.2014 объявлен перерыв до 15.01.2014 до 09 час. 45 мин. в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, копий решений Свердловского районного суда.

После перерыва 15.01.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя заявителя Поповой Е. А., представителя заинтересованного лица Халиуллина И. Р.

Третьи лица после объявленного перерыва, о котором они были извещены публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представителем заявителя на обозрение суда представлены копии постановлений мировых судей, вынесенных в отношении предприятия, дела по которым по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ были прекращены. Судом указанные постановления обозрены и возвращены представителю.

Представителем заинтересованного лица на обозрение суда представлены копии решений Свердловского районного суда по делам N 12-494/2013 от 26.09.2013, N 12-492/2013 от 26.09.2013, N 12-431/2013 от 24.09.2013.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копии постановлений мировых судей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми по делу N 5-431/38-2013; судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми, осуществляющего полномочия мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми по делам N 5-361/36-2013, N 5-362/36-2013 от 10.06.2013, а также решений Свердловского районного суда по делам N 12-494/2013 от 26.09.2013, N 12-492/2013 от 26.09.2013, N 12-431/2013 от 24.09.2013.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Мальцевым Д. С. в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием проезжей части на участке г. Пермь, ул. М. Горького, перекресток ул. Коминтерна - ул. Куйбышева были выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, а именно: на участке г. Пермь, ул. М. Горького напротив дома 51 в сопряжении проезжей части с трамвайными путями имеется отклонение верха головки рельса на 8 см.; на участке г. Пермь, ул. М. Горького напротив дома 60 в сопряжении проезжей части с трамвайными путями имеется отклонение верха головки рельса на 7 см.; на участке г. Пермь, перекресток ул. Коминтерна - ул. Куйбышева в сопряжении проезжей части с трамвайными путями имеется отклонение верха головки рельса на 7 см., что превышает предельно допустимые параметры, предусмотренные п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Указанные недостатки зафиксированы административным органом в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.02.2013 (л.д. 115-117).

В целях устранения выявленные нарушений заинтересованным лицом вынесены предписания от 01.03.2013 исх. N 40/20-668Д, от 01.03.2013 исх. N40/20-667Д, от 01.03.2013 исх. N 40/20-666Д, которыми предприятию в течение двух суток с момента их получения предписывалось привести в соответствие с п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части ул. Коминтерна - ул. Куйбышева, ул. М. Горького, д. 51, д. 60 г. Перми относительно покрытия проезжей части (л.д. 23-25).

Не согласившись с вынесенными административным органом предписаниями, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют законодательству о безопасности дорожного движения и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения" и "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В п. 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность пo содержанию трамвайных путей в безопасном для дорожного движения состоянии закреплена п.п. 4.1.7, 4.2.10 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" за МУП "Пермгорэлектротранс".

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Выводы суда со ссылками на положения п. 2.2.1 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 216, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.2.1 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 216 определены основная цель деятельности Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, которая заключается в создании системы мер, направленных на организацию благоустройства территории города Перми, и основные задачи деятельности Управления, каковыми являются, в том числе, организация дорожной деятельности в части строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог местного значения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания дорожных сооружений, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми действуют на всей территории города Перми, обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Указанное решение является муниципальным правовым актом, предприятием в установленном законом порядке не оспорено, соответственно подлежит исполнению. В данном случае на предприятие электротранспорта возложена обязанность по обеспечению содержания трамвайных путей в пределах габаритов.

Тот факт, что между МБУ "Благоустройство Свердловского района" и ООО "А.Г.Л. - Дорстройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2010 г. N 173-2 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района города Перми в период с 21.12.2010 по 20.07.2013, в рамках которого на подрядчика возложена обязанность в том числе - не допускать отклонения верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см., не изменяет лицо, ответственное, по смыслу положений п. 4.2.10 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N4, за содержание в нормативном состоянии трамвайных путей в пределах габаритов, безопасность дорожного движения транспортных средств в указанных в данном пункте границах.

Из материалов дела следует, что в г. Перми на участке ул. М. Горького напротив дома 51 в сопряжении проезжей части с трамвайными путями имеется отклонение верха головки рельса на 8 см.; на участке ул. М. Горького напротив дома 60 в сопряжении проезжей части с трамвайными путями имеется отклонение верха головки рельса на 7 см.; на участке перекресток ул. Коминтерна - ул. Куйбышева в сопряжении проезжей части с трамвайными путями имеется отклонение верха головки рельса на 7 см., что превышает предельно допустимые параметры, предусмотренные п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, требования оспариваемых предписаний об устранении выявленных нарушений являются законными.

Соответствующие выводы суда о том, что из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что несоответствие требований ГОСТ Р 50597-93 заключается в наличии выбоин в асфальтобетонном покрытии, в связи с чем, имеет место неверное установление административным органом события нарушения, неправильное применение норм материального права при вынесении обжалуемых предписаний, не основаны на материалах дела и опровергаются ими. Актами выявленных недостатков, послуживших основанием к выдаче спорных предписаний, зафиксировано наличие отклонения верха головки рельса от уровня покрытия проезжей части; именно указанные нарушения предписаны к устранению.

Выводы суда об отсутствии фактических данных, позволяющих установить наличие выявленных недостатков, предписываемых административным органом заявителю в устранение, ввиду отсутствия в актах выявленных недостатков информации о применении каких-либо специальных технических средств, а также информации о прохождении ими метрологической поверки, не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные.

Из пояснений представителя административного органа следует, что измерения произведены рейкой дорожной универсальной КП-231. На указанное средство измерения заинтересованным лицом в материалы дела было представлено свидетельство о поверке (т. 2 л.д. 84-85). Выявленные недостатки в сопряжении проезжей части с трамвайными путями отражены в актах выявленных недостатков (т. 1 л.д. 115-117). Доказательства несоответствия информации о результатах замеров фактическим обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, вменение выявленных нарушений к устранению является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом, наряду с вышеизложенным, также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлениями мировых судей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми по делу N 5-431/38-2013; судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми, осуществляющего полномочия мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми по делам N 5-361/36-2013, N 5-362/36-2013 от 10.06.2013, оставленными без изменения решениями Свердловского районного суда по делам N 12-431/2013 от 24.09.2013, N12-494/2013 от 26.09.2013, N12-492/2013 от 26.09.2013, МУП "Пермгорэлектротранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законных предписаний, обжалуемых заявителем в рамках настоящего дела.

Мировые судьи, принимая соответствующие постановления, а районный суд, оставляя их без изменения, исходили, прежде всего, из законности предписаний, за невыполнение которых в установленный срок ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, являющейся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по данной статье.

Совершенные заявителем и выявленные в разное время, в разных местах нарушения, правомерно нашли отражение в различных предписаниях.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписаний Управления МВД России по г. Перми недействительными судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-10031/2013 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса