Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-3310/14 по делу N А50-8451/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А50-8451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1085905008012, ИНН 5905265429; далее - общество "Уралспецмонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-8451/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "НИПО" (ОГРН 1025900527003, ИНН 5902102930; далее - общество "НИПО") - Рогозин Е.Ю. (доверенность от 05.05.2014).

От открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (ОГРН 1025901512339, ИНН 5907016890; далее - общество "Камтэкс-Химпром") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НИПО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралспецмонтаж" о взыскании 2 100 000 руб., составляющих сумму ранее уплаченного аванса.

Общество "Уралспецмонтаж" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "НИПО" задолженности по договору подряда в размере 1 367 324 руб. 20 коп.

Определением суда от 08.08.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Камтэкс-Химпром".

Решением суда от 18.12.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С общества "Уралспецмонтаж" в пользу общества "НИПО" взыскано 2 100 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралспецмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения обществом "Уралспецимонтаж" работ. Указывает, что заказчик признал частичное выполнение ответчиком работ с отступлением от технических правил. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения объема работ, фактически выполненных подрядчиком. Общество "Уралспецмонтаж" также не согласно с выводом судов в части признания состоявшимся факта расторжения договора. Заявитель жалобы полагает, что после начала принятия заказчиком работ по договору он не имел правовых оснований для отказа от договора в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению общества "Уралспецмонтаж", выводы судов о неосновательном обогащении ответчика по причине расторжения договора в одностороннем порядке не основаны на нормах действующего законодательства.

В представленном отзыве общество "НИПО" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2011 между обществом "НИПО" (заказчик) и обществом "Уралспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 11-28/2, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ: проектирование и монтаж АПС и АПТ цеха N 1, трансформаторных подстанций и помещений распределительных устройств обществом "Камтэкс-Химпром" согласно техническому заданию, смете N 25/2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 667 324 руб. 21 коп.

Согласно п. 2.4 договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Заказчик вносит следующий платеж в размере 1 800 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента приемки проектных работ (п. 2.5 договора).

Окончательный расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки работы с учетом всех ранее произведенных платежей в размере 1 667 324 руб. 21 коп. от суммы, указанной в п. 2.1 договора в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры (п. 2.6 договора).

В п. 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - в течение 5 месяцев с момента подписания договора: 1 месяц - выполнение проектных работ, 4 месяца - поставка оборудования и материалов, монтаж, ПНР, сдача в эксплуатацию АПС и АПТ цеха N 1, трансформаторных подстанций и помещений распределительных устройств общества "Камтэкс-Химпром".

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются из материалов подрядчика. Копии сертификатов на материалы предоставляются заказчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех представленных для исполнения договора материалов, оборудования, изделий, конструкций до подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

В случае, если подрядчиком были получены материалы, оборудование в порядке, определенном п. 3.1 договора, подрядчик одновременно с уведомлением об окончании выполнения работ обязан представить заказчику отчет об израсходовании материалов (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора общество "НИПО" перечислило обществу "Уралспецмонтаж" в качестве аванса 2 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между сторонами согласован локальный сметный расчет N 25/2 о договорной цене.

Общество "НИПО" не отрицает факт выполнения обществом "Уралспецмонтаж" работ по проектированию на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 20.12.2011 N 1.

Общество "НИПО", ссылаясь на то, что общество "Уралспецмонтаж" (подрядчик) в нарушение условий договора подряда предусмотренные договором работы выполнило частично, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного авансового платежа.

Общество "Уралспецмонтаж", указывая на то, что работы выполнены им надлежащим образом, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия договора от 19.07.2011 N 11-28/2 в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что данный договор является смешанным (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы договора подряда, поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.04.2013 общество "НИПО" направило в адрес общества "Уралспецмонтаж" претензию N 29/04-13К, в которой известило подрядчика об отказе от исполнения договора от 19.07.2011 N 11-28/2 ввиду того, что работы не выполнены в полном объеме, выявлены многочисленные нарушения и несоответствия техническим правилам, и потребовало возвратить перечисленный во исполнение договора аванс в размере 2 100 000 руб. Претензия получена обществом "Уралспецмонтаж" 03.04.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 19.07.2011 N 11-28/2 считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, удержание исполнителем после прекращения договора денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, суды правильно квалифицировали как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Уралспецмонтаж" в период действия договора от 19.07.2011 N 11-28/2 получило от общества "НИПО" денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. в качестве аванса, однако встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставило.

Установив, что обязанность предоставить встречное удовлетворение отпала, при этом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора подряда от 19.07.2011 N 11-28/2 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора, ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "НИПО" о взыскании с общества "Уралспецмонтаж" неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., составляющих сумму неосвоенного авансового платежа.

Доводы общества "Уралспецмонтаж" о том, что работы выполнены им надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, итоговым актом от 22.03.2013 и представленной в материалы дела перепиской, а также о том, что ответчик неоднократно извещал истца о готовности результата работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора. Согласно итоговому акту выявленных недостатков при приемке выполненных работ к акту о приемке за 2012 год от 29.08.2012 N 1 ответчиком при производстве работ допущено множество существенных нарушений, исключающих приемку работ истцом. Представленная в материалы дела переписка не подтверждает факт выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу. Напротив, из данной переписки следует, что работы ответчиком не закончены, истец обращался к ответчику с просьбой сообщить конечный срок выполнения работ, ввиду длительной просрочки срока сдачи всего объема работ. Надлежащих доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, известил истца о готовности результата работ, а истец необоснованно и немотивированно уклонялся от приемки работ, материалы дела также не содержат.

Ссылки ответчика на наличие со стороны заказчика препятствий для надлежащего исполнения подрядчиком договора, и отсутствие обеспечения необходимых условий для выполнения работ, обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные. Доказательств того, что с сентября 2012 года доступ на объекты общества "Камтэкс-Химпром" для сотрудников общества "Уралспецмонтаж" был закрыт, в связи с чем в период с сентября 2012 года по март 2013 года подрядчик не имел возможности осуществить сохранность смонтированного оборудования, в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием обеспечить доступ на объект (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что акты приема-передачи ТМЦ, реестры по передаче оборудования ответчиком не составлялись. В настоящее время на спорном объекте работы произведены третьим лицом, в связи с чем установить чье оборудование и кем было поставлено на объект не представляется возможным.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "Уралспецмонтаж" о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения объема работ, фактически выполненных подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения к моменту расторжения договора от 19.07.2011 N 11-28/2 работ на сумму предоплаты.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-8451/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова