Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-843/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А50-8451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ЗАО "НИПО"): Сыпачев О.В. (доверенность от 06.03.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Уралспецмонтаж"): не явились,

от третьего лица (ОАО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ"): Лесникова О.В. (доверенность от 30.12.2013 N 1, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-8451/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по первоначальному иску ЗАО "НИПО" (ОГРН 1025900527003, ИНН 5902102930)

к ООО "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1085905008012, ИНН 5905265429)

о взыскании ранее уплаченного аванса,

по встречному иску ООО "Уралспецмонтаж"

к ЗАО "НИПО"

третье лицо: ОАО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ" (ОГРН 1025901512339, ИНН 5907016890)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО "НИПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 100 000 руб., составляющих сумму ранее уплаченного аванса.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору подряда в размере 1 367 324 руб. 20 коп. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 08.08.2013).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ" (определение от 24.09.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Уралспецмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Полагает, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, итоговым актом от 22.03.2013 и представленной в материалы дела перепиской. Указывает, что ответчик неоднократно извещал истца о готовности результата работ. Истец под различными предлогами уклонялся от надлежащей приемки работ, акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, истец подписать отказался. По инициативе истца с сентября 2012 года доступ на объекты ОАО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ" для сотрудников ответчика был закрыт, в связи с этим в период с сентября 2012 года по март 2013 года ответчик не имел возможности осуществить сохранность смонтированного оборудования. Ответчик заявлял в суде первой инстанции о проведении строительно-технической экспертизы, однако суд, по мнению ответчика неправомерно отказал в ее назначении.

Истец, ЗАО "НИПО", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что у ОАО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ" был заключен договор подряда с ЗАО "НИПО" на выполнение проектирования и монтажа АПС и АПТ цеха N 1, трансформаторных подстанций и помещений газораспределительных устройств. Согласно информации, предоставленной ЗАО "НИПО", между ЗАО "НИПО" и ООО "Уралспецмонтаж" ранее был заключен договор по выполнению вышеназванных работ, которое не обеспечило их выполнение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных работ, и использованного при этом оборудования и материалов.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (определение от 09.12.2013), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы относительно объема выполненных работ, перечня и назначения оборудования, поставленного и смонтированного. Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель ходатайства не представил доказательств возможности проведения такой экспертизы с учетом того обстоятельства, что работы на спорном объекте, за которые ООО "Уралспецмонтаж" просит произвести оплату, уже выполнены другим подрядчиком. Кроме того, суд обоснованно указал на наличие в данном случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст.159 АПК РФ. Заявляя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не приложил к ходатайству всех необходимых документов. Таким образом, оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между ЗАО "НИПО" (заказчик) и ООО "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-28/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ: проектирование и монтаж АПС и АПТ цеха N 1, трансформаторных подстанций и помещений распределительных устройств ОАО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ", согласно технического задания, сметы N 25/2.

Стоимость работ составляет 3 667 324 руб. 21 коп. (п. 2.1 договора).

Заказчик вносит авансовый платеж в размере 200 000 руб., 1 800 000 руб. (п. 2.4, 2.5 договора).

Окончательный расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки работы с учетом всех ранее произведенных плате в размере 1 667 324 руб. 21 коп. от суммы, указанной в п. 2.1 договора в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры (п. 2.6 договора).

Сроки выполнения работ в течение 5 месяцев с момента подписания договора: 1 месяц - выполнение проектных работ, 4 месяца - поставка оборудования и материалов, монтаж, ПНР, сдача в эксплуатацию АПС и АПТ цеха N 1, трансформаторных подстанций и помещений распределительных устройств ОАО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ" (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются из материалов подрядчика. Копии сертификатов на материалы предоставляются заказчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех представленных для исполнения договора материалов, оборудования, изделий, конструкций до подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

В случае, если подрядчиком были получены материалы, оборудование в порядке, определенном п. 3.1 договора, подрядчик одновременно с уведомлением об окончании выполнения работ обязан представить заказчику отчет об израсходованных материалов (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 2 300 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между сторонами согласован локальный сметный расчет N 25/2 о договорной цене.

Истец не отрицает факт выполнения ответчиком работ по проектированию на сумму 200 000 руб., в подтверждение представлен акт N 1 от 20.12.2011.

Указывая на то, что в нарушение условий договора подряда работы, предусмотренные договором, ответчик (подрядчик) выполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного авансового платежа.

Ответчик, указывая на то, что работы выполнены им надлежащим образом, обратился с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 19.07.2011 N 11-28/2, суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным договором (ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы договора подряда, поставки.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из обстоятельств дела следует, 02.04.2013 ЗАО "НИПО" направило в адрес ООО "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" претензию N 29/04-13К, в которой известило ответчика об отказе от исполнения договора N 11-28/2 от 19.07.2011, ввиду того, что работы не выполнены в полном объеме, выявлены многочисленные нарушения и несоответствия техническим правилам и потребовало возвратить перечисленный во исполнение договора аванс в размере 2 100 000 руб. Претензия получена ответчиком 03.04.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ спорный договор от 19.07.2011 N 11-28/2 считается расторгнутым.

Поскольку договор от 19.07.2011 N 11-28/2 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договора от 19.07.2011 N 11-28/2, встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ в рамках договора подряда от 19.07.2011 N 11-28/2 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., составляющих сумму авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, итоговым актом от 22.03.2013 и представленной в материалы дела перепиской, ответчик неоднократно извещал истца о готовности результата работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно итоговому акту выявленных недостатков при приемке выполненных работ к акту о приемке за 2012 год N 1 от 29.08.2012 ответчиком при производстве работ допущено множество существенных нарушений, исключающих приемку работ истцом.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела переписка также не подтверждает факт выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу. Напротив, из переписки следует, что работы ответчиком не закончены. Истец обращался к ответчику с просьбой сообщить конечный срок выполнения работ, ввиду длительной просрочки срока сдачи всего объема работ.

Надлежащих доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, известил истца о готовности результата работ, а истец необоснованно и немотивированно уклонялся от приемки работ, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что имелись препятствия со стороны заказчика для надлежащего исполнения ответчиком договора, и отсутствие обеспечения необходимых условий для выполнения работ, не принимаются как документально не подтвержденные. Ответчик, приводя данные доводы, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом препятствовал в надлежащем выполнении работ. Доказательств приостановления работ не представлено (ст. 716, 719 ГК РФ).

Доказательств того, что с сентября 2012 года доступ на объекты ОАО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ" для сотрудников ответчика был закрыт, в связи с этим в период с сентября 2012 года по март 2013 года ответчик не имел возможности осуществить сохранность смонтированного оборудования, также в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием обеспечить доступ на объект (ст. 9, 65 АПК РФ).

Акты приема-передачи ТМЦ, реестры по передаче оборудования. ответчиком не составлялись. При этом, в настоящее время на спорном объекте работы произведены третьим лицом, следовательно, установить чье оборудование и кем было поставлено на объект не представляется возможным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт выполнения к моменту расторжения договора от 19.07.2011 N 11-28/2 работ на сумму предоплаты, является правильным.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-8451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова