Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-3241/14 по делу N А47-7602/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А47-7602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление, УФССП) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу N А47-7602/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" (далее - заявитель, общество, должник) в лице конкурсного управляющего Каграманова С.Р. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Бузулукского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области, (далее - Бузулукский POCII) выразившееся в непредставлении информации и документов по запросу арбитражного управляющего Каграманова С.Р. от 04.06.2013; об обязании Бузулукского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области предоставить арбитражному управляющему Каграманову С.Р. исполнительное производство N 14536/13/11/56 от 13.05.2013; о взыскании с управления 31 100 руб. судебных расходов, из которых: 200 руб. - расходы по уплате пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 900 руб. - расходы по оплате банковской комиссии (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2013 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Бузулукского РОСП по непредставлению информации и документов по запросу арбитражного управляющего, а также с управления взысканы судебные расходы - 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 900 руб. - по оплате банковской комиссии. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 200 руб. возвращена из бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь то, что бездействие всего Бузулукского POCII в целом не может быть признано незаконным, также полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства должника входят исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, кроме того указывает на чрезмерность судебных расходов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу А47-6480/12 общество признано банкротом, назначен конкурсный управляющий, которым в Бузулукский РОСП направлен запрос о передаче исполнительных листов, постановлений о снятии арестов, первичных документов по арестам дебиторской задолженности, относящихся к должнику. Поскольку ответ на запрос получен не был, что препятствовало ведению конкурсного производства и нарушало требования закона, заявитель обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр права" для получения юридических услуг.

Суды, разрешая спор, исходили из обоснованности требований общества по признанию бездействия Бузулукского РОСП незаконным, а также установили наличие, доказанность и разумность заявленных судебных расходов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определены полномочия арбитражного управляющего, в том числе, право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства. В случае обжалования бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа в надлежащие сроки, заявление требования непосредственно к Бузулукскому POCII, не противоречит действующему законодательству

Суды также правомерно сочли, что настоящий спор связан не с обжалованием действий судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства, а с неисполнением требования иного правового акта - Закона N 127-ФЗ, в связи с чем, вопрос о составе участников сводного исполнительного производства для решения вопроса о подведомственности спора значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами обоснованно отклонен довод управления о том, что ввиду отсутствия у должника имущества нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеет место быть, поскольку непредставление конкурсному управляющему информации о должнике нарушает как права должника, так и кредиторов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор об оказании юридических услуг от 25.07.2013, акт приемки услуг от 12.11.2013, чек-ордер на оплату услуг и банковской комиссии, прайс - листы других юридических фирм) в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обществом доказаны факты оказания юридической помощи по настоящему делу и оплаты оказанных услуг, а сама сумма оплаты не является чрезмерной, поскольку не превышает расценок других юридических фирм действующих на рынке юридически услуг.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу N А47-7602/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Ю.В. Вдовин