Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-767/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А47-7602/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу N А47-7602/2013 (судья Мирошник А.С.), участвует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Зубко С.Л. (доверенность N 56907/д-03-05 ОТ 10.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

29.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" (далее - заявитель, общество, должник) в лице конкурсного управляющего Каграманова СР. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по непредставлению по запросу конкурсного управляющего документов относительно организации - банкрота: исполнительных листов, постановлений о снятии арестов, первичных документов по арестам дебиторской задолженности.

28.05.2013 решением Арбитражного суда Оренбургской области общество признано банкротом, начато конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который вправе по ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-фз от 26.10.2002 (далее Закон N 127-фз) запрашивать сведения о должнике и его имуществе.

04.06.2013 им направлен запрос о "сведениях" в отношение должника - банкрота ООО "НефтьСервисХолдинг" в Бузулукский районный отдел судебных приставов (далее отдел, Бузулукский РОСП), ответ на который получен не был, что препятствовало ведению конкурсного производства и нарушало требования закона.

Бузулукский РОСП входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, которое является надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.3-5).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бузулукский РОСП, в заявлении уточнено, что на Управление должно быть возложено возмещение судебных расходов (т.З л.д.58).

Управление возражает против заявленных взыскания судебных расходов, считает их размер завышенным (т. 1 л.д. 102-103).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по не представлению информации и документов по запросу арбитражного управляющего, с Управления взысканы судебные расходы - 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 900 руб. - по оплате банковской комиссии.

Право конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике предусмотрено абз. 7 п.1 ст. 203 Закона N 127-фз, конкурсный управляющий реализовал это право, обратившись в отдел судебных приставов с запросом, но не получил ответа. Данная информация имеет существенное значение для ведения конкурсного производства, и просрочка в представлении сведений более чем на месяц является нарушением закона.

Судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., их размер документально подтвержден и не превышает расценок других юридических фирм по данному виду услуг и не является чрезмерным (т.Зл.д.131-137).

21.01.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, т.к. бездействие всего Бузулукского POCII в целом не может быть признано незаконным, отдел не является юридическим лицом.

Неосновательно отказано в прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, т.к. в сводном производстве находятся исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Судебные расходы являются чрезмерными, не учтено, что судебные заседания откладывались по вине заявителя.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и отдел судебных приставов извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд установил следующее.

ООО "НефтьСервисХолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.09.2010 (т. 1 л.д. 8-9), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу А47-6480/12 оно признано банкротом, назначен конкурсный управляющий (т.1 л.д. 15-18).

04.06.2013 конкурсный управляющий направил запрос в Бузулукский РОСП о передаче исполнительных листов, постановлений о снятии арестов, первичных документов по арестам дебиторской задолженности, относящихся к должнику (т. 1 л.д. 12), запрос получен (т.1 л.д. 14).

Управлением представлено сводное исполнительное производство N 37799/12/11/56, которое начато 04.10.2012, и в котором находятся исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и мировыми судьями (т.1 л.д.39).

25.07.2013 обществом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Магистр права", где оплата составила 30 000 руб. (т.З л.д.112),

12.11.2013 составлен акт приемки услуг (т.З л.д.113). оплата перечислена чеком ордером на оплату 30 000 руб. и банковской комиссии 900 руб., представлены прайс - листы других юридических фирм.

Податель жалобы - Управление считает, что дело неподведомственно арбитражному суду, что требования неосновательно заявлены не к конкретному судебному приставу, а к отделу в целом, размер судебных расходов завышен.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, судебные расходы взыскал в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 20.3 Закона N 127-фз определены полномочия арбитражного управляющего, в том числе, он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Служба судебных приставов не оспаривает нарушение закона в виде просрочки представления информации, в апелляционной жалобе данный вывод не оспаривается и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства. Учитывая отсутствие конкретных действий (обжалуется бездействие) заявитель не мог определить, какое конкретное должностное лицо его допустило, следовательно, требования могли быть заявлены ко всему государственному органу - отделу судебных приставов.

Бузулукский РОСП в спорных отношениях является органом, выполняющим вверенные ему государственные полномочия, и наличие статуса юридического лица ему для этого не требуется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор не связан с обжалованием действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а с неисполнением требования иного правого акта - Закона N 127 - фз, в связи с чем, вопрос о составе участников исполнительного производства для решения вопроса о подведомственности спора значения не имеет.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В данном случае заявитель подтвердил затраты в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., их связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторые вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материале: квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплат, услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумма оплаты в 30 000 руб. не является чрезмерной, не превышает расценок других юридических фирм действующих на рынке юридически услуг.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не видит оснований для изменения судебного акта.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседание участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный с> апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу N А47-7602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов