Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2190/14 по делу N А60-24505/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А60-24505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Сироты Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1046601231445, ИНН 6623018127; далее - общество "Строительно-инвестиционная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу N А60-24505/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительно-инвестиционная компания" - Васильян Т.П. (доверенность от 09.01.2014 N 1); Аюпов Р.Р. (доверенность от 20.03.2013 N 07/2013).

Общество "Строительно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к администрации Ачитского городского округа (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость выполненных по муниципальному контракту от 16.11.2010 N 12 работ в сумме 20 374 390 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области".

Решением суда от 17.10.2013 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительно-инвестиционная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 5, 6 ст. 709, п. 3 ст. 744, Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 4.1, 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неправомерность распространения позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, на спорные правоотношения ввиду различия фактических обстоятельств дел.

По мнению заявителя жалобы, им предоставлены достаточные доказательства необходимости выполнения спорных работ, согласования их выполнения с Администрацией, а также подтверждающие их фактическое выполнение. Действия истца по согласованию и выполнению работ в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, являются правомерными, необходимость их выполнения обусловлена целью ввода объекта в эксплуатацию. Дополнительные работы, считает заявитель жалобы, в силу закона подлежат оплате, поскольку в случае установления твёрдой цены контракта, возможно её изменение на основании п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принят во внимание факт отсутствия согласования при заключении контракта полного объёма подлежащих выполнению работ, не исследованы надлежащим образом акты выполненных работ формы КС-2, акт формы КС-11, подписанные сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что подрядчик по условиям контракта не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 01.11.2010 N 8) истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт от 16.11.2010 N 12 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций обязался, под техническим надзором и контролем со стороны заказчика, осуществляющего функции организации и технадзора, выполнить работы, являющиеся предметом контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: "Выполнение работ по разработке проектной документации, инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы и строительства объекта: Детский сад на 135 мест "под ключ" по улице Первомайская в р.п. Ачит Свердловской области".

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 N 1 согласованы сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - до 31.05.2012. Дополнительным соглашением от 14.12.2011 N 1 стороны согласовали график выполнения работ.

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 95 706 328 руб.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что его цена является твердой на весь период строительства объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального заказа.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 контракта генподрядчик в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представляет заказчику счет-фактуру на оплату выполненных работ. Заказчик осуществляет платежи генподрядчику в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение десяти банковских дней со дня предоставления генподрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Судами установлено, что истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 95 706 328 руб.

В обоснование иска истец сослался на необходимость производства дополнительных работ на общую сумму 20 374 390 руб. 20 коп., которые были выполнены генподрядчиком и фактически приняты заказчиком.

Установив, что по условиям контракта цена работ не может быть изменена, суды исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что цена контракта является твердой, но может быть пересмотрена по соглашению сторон в сторону ее уменьшения, возможность увеличения цены ни контрактом, ни документацией об аукционе не предусмотрена. В установленном законом порядке изменения в контракт не вносились, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения согласия заказчика на проведение спорных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта могла быть изменена.

В данном случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, суды пришли к выводу, что в данном случае стоимость дополнительных работ не может быть взыскана.

Довод о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств направлен на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется,

Судами исследованы представленные участниками процесса доказательства: положительное заключение государственной экспертизы от 19.05.2011, переписку между сторонами в письмах от 16.06.2011 N 51/А, от 17.06.2011 N 33/А, от 15.12.2011 N 3205, от 15.12.2011 N 78А, от 17.01.2011 N 83А, от 24.07.2012 N 105А, от 15.12.2011 N 3205, заключение о достоверной сметной стоимости инвестиционного проекта от 01.06.2011 N 126, заключение об эффективной сметной стоимости инвестиционного проекта от 01.06.2011 N 129, сводные сметные расчеты стоимости строительства, акт приемки законченного строительством объекта от 12.07.2012, уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие согласия заказчика на выполнение работ с увеличением цены контракта..

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской), нормы материального права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу N А60-24505/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота