Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15209/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-24505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-инвестиционная компания" - Аюпов Р.Р. по доверенности от 20.03.2013, Хлюпина Н.В. по доверенности от 20.03.2013,

от ответчика - Администрации Ачитского городского округа - Пономарева В.А. по доверенности от 25.04.2013,

в отсутствие представителя третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительно-инвестиционная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2013 года

по делу N А60-24505/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1046601231445, ИНН 6623018127)

к Администрации Ачитского городского округа (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ачитского городского округа (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в сумме 20 374 390 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Свердловское областное государственное казенное учреждение "Управление капительного строительства Свердловской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10. 2013 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на ошибочное применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18045/12 от 28.05.2013, поскольку она сформирована по делу с иными фактическим обстоятельствами. По мнению истца, по условиям контракта цена работ не является твердой, и может быть пересмотрена в сторону ее увеличения. Полагает доказанной необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых является предметом спора. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение довода истца о незаключенности контракта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов открытого аукциона (протокол от 01.11.2010 N 8) подписан муниципальный контракт от 16.11.2010 N 12 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций обязался, под техническим надзором и контролем со стороны заказчика, осуществляющего функции организации и технадзора, выполнить работы, являющиеся предметом контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: "Выполнение работ по разработке проектной документации, инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы и строительства объекта: Детский сад на 135 мест "под ключ" по улице Первомайская в р.п. Ачит Свердловской области".

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 N 1 согласованы сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - до 31.05.2012.

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 N 1 стороны согласовали график выполнения работ.

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 95 706 328 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что его цена является твердой на весь период строительства объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального заказа.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 контракта Генподрядчик в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представляет заказчику счет-фактуру на оплату выполненных работ. Заказчик осуществляет платежи генподрядчику в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение десяти банковских дней со дня предоставления генподрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 95 706 328 руб.

Истец указал на то, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость производства дополнительных работ на общую сумму 20 374 390 руб. 20 коп., которые были им выполнены и фактически приняты заказчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что по условиям контракта цена работ является твердой, и руководствуясь положениями ст. 709 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях N 18045/12 от 28.05.2013, N 37/13 от 04.06.2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Из условий контракта следует, что его цена является твердой, но может быть пересмотрена по соглашению сторон в сторону ее уменьшения, возможность увеличения цены ни контрактом, ни документацией об аукционе не предусмотрена.

Проанализировав представленные истцом доказательства: положительное заключение государственной экспертизы от 19.05.2011, переписку между сторонами в письмах от 16.06.2011 N 51/А, от 17.06.2011 N 33/А, от 15.12.2011 N 3205, от 15.12.2011 N 78А, от 17.01.2011 N 83А, от 24.07.2012 N 105А, от 15.12.2011 N 3205, заключение о достоверной сметной стоимости инвестиционного проекта от 01.06.2011 N 126, заключение об эффективной сметной стоимости инвестиционного проекта от 01.06.2011 N 129, сводные сметные расчеты стоимости строительства, акт приемки законченного строительством объекта от 12.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом. Истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, однако ответчик согласия на выполнение этих работ с увеличением цены контракта не выразил, сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 107 890 010 руб. ответчик не подписал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие муниципального контракта на выполнение дополнительного объема работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом дополнительных работ без получения согласия заказчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях N 18045/12 от 28.05.2013, N 37/13 от 04.06.2013 по делам с аналогичными фактическим обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям контракта цена работ не является твердой и может быть пересмотрена в сторону увеличения, отклоняется, как противоречащий условиям контракта и аукционной документации.

В связи с этим довод истца о доказанности необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых является предметом спора, не может быть принят во внимание, в отсутствие доказательств предварительного согласования дополнительных работ ответчиком, поскольку данное обстоятельство не позволяет требовать их оплаты.

Доводы истца о незаключенности контракта правомерно отклонены судом первой инстанции. Все существенные условия договора отражены в документации об аукционе. В момент подписания контракта спор между сторонами в отношении предмета договора (видов, наименований, объемов работ), а также сроков выполнения работ отсутствовал, обе стороны приступили к его исполнению, при этом ни одна из них до возникновения в суде настоящего спора не заявляла о незаключенности контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-24505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова