Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-3218/14 по делу N А60-28970/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А60-28970/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" (далее - общество "ОУЗ"; ИНН 6639006913, ОГРН 1036602180218) и общества с ограниченной ответственностью "Вагран" (далее - общество "Вагран"; ИНН 7707113058, ОГРН 1037739326877) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-28970/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу по иску общества "Вагран" и общества "ОУЗ" к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ОУЗ" и общество "Вагран" обратились с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-28970/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу, и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "ОУЗ" и общество "Вагран" ссылаются на то, что ранее определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 кассационная жалоба общества "ОУЗ" и общества "Вагран" на указанные судебные акты была возвращена заявителям, как поданная с нарушением положений ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд первой инстанции.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 истек 28.04.2014.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба поступила 22.05.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем указанная обществом "ОУЗ" и обществом "Вагран" причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку обществом "ОУЗ" и обществом "Вагран" не указаны какие-либо объективные, не зависящие от них причины, не позволившие им в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-28970/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Вагран" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-28970/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу возвратить заявителям.

2. Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.04.2014 N 95 возвращена заявителю определением от 29.04.2014 г.

3. Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.А. Краснобаева