Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-2676/14 по делу N А50-14573/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А50-14573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (далее - общество "Новая СемьЯ", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-14573/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее - общество "Эстком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новая СемьЯ" о взыскании 306 595 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2013 N 11/02, 31 166 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 200 руб. неустойки (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества "Новая СемьЯ" о взыскании с общества "Эстком" 251 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Эстком" в пользу общества "Новая СемьЯ" взыскана неустойка в размере 120 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новая СемьЯ" просит указанные судебные акты отменить в части размера взысканной неустойки и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судами неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду согласования сторонами условия о неустойке в размере 0,2% за нарушение сроков выполнения работ. По мнению общества "Новая СемьЯ", суды сделали неверный вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эстком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "Новая Семья" (заказчик) и обществом "Эстком" (подрядчик) заключен договор от 11.02.2013 N 11/02, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, сантехнические и электромонтажные работы в помещениях магазина общества "Новая Семья" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Маяковского, д. 7 А (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 7 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнение работ - 11.02.2013, окончание - 12.03.2013.

Между сторонами 15.04.2013 подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ согласно ведомости объемов дополнительных работ (приложение N 1) и локальному сметному расчету от 15.04.2013 (приложение N 2) в помещениях магазина общества "Новая Семья" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Маяковского, д. 7 А.

Стоимость дополнительных работ составляет 306 595 руб. 54 коп. (п. 2.2 соглашения).

Начало работ - 15.04.2013, окончание работ - 25.04.2013 (п. 2.1 соглашения).

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 400 000 руб., на сумму 306 595 руб. 54 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Также между сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ от 25.04.2013.

Платежными поручениями ответчиком произведена оплата работ в общей сумме 7 400 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по дополнительному соглашению в размере 306 595 руб. 54 коп. общество "Эстком" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование встречного иска о взыскании неустойки, указал на допущенную истцом просрочку при выполнении работ на 17 календарных дней.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств их оплаты.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ. При этом суды посчитали возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 120 000 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части размера взысканной неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что подрядчик несет финансовую ответственность в виде пени за нарушение сроков, указанных в п. 3.1 договора в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ, работы по договору сданы 29.03.2013.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка в исполнении обязательства, истец по встречному иску начислил пени за период с 13.03.2013 по 29.03.2013. Согласно расчету общества "Новая СемьЯ" сумма пени составила 251 600 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления общества общество "Эстком" об уменьшении неустойки, суды пришли к выводу о том, что предъявленная обществом "Новая СемьЯ" к взысканию неустойка в сумме 251 600 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизили ее размер, до 120 000 руб., что соответствует четырехкратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления для заказчика каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ на 16 дней, а также то обстоятельство, что условиями договора установлена неравная ответственность сторон за нарушение сроков выполнения и оплаты работ, суды правомерно удовлетворили требования общества "Новая СемьЯ" в части взыскания неустойки в сумме 120 000 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, и подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-14573/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов А.Н.Токмакова