Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16862/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-14573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "Эстком" - Старикова С.В., по доверенности от 22.01.2014;

от ответчика - ООО "Новая СемьЯ" - Бутова Т.М., по доверенности от 29.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Новая СемьЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2013 года

по делу N А50-14573/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)

к ООО "Новая СемьЯ" (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по встречному иску ООО "Новая СемьЯ"

к ООО "Эстком"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее - ООО "Эстком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (далее - ООО "Новая СемьЯ", ответчик) о взыскании 306 595 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2013 N 11/02, 31 166 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 200 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Новая СемьЯ" о взыскании с ООО "Эстком" 251 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эстком" в пользу ООО "Новая СемьЯ" взыскана неустойка в размере 120 000 руб. (т.3, л.д. 21-29).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате подрядчиком неустойки в размере 0,2% за нарушение сроков выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Семья" (заказчик) и ООО "Эстком" (подрядчик) 11.02.2013 заключен договор N 11/02, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, сантехнические и электромонтажные работы в помещениях магазина ООО "Новая Семья" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Маяковского, д.7 А (п.1.1 договора, т.1, л.д.14-19).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 7 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнение работ - 11.02.2013, окончание - 12.03.2013.

Между сторонами 15.04.2013 подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ согласно ведомости объемов дополнительных работ (приложение N 1) и локальному сметному расчету от 15.04.2013 (приложение N 2) в помещениях магазина ООО "Новая Семья" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Маяковского, д.7 А.

Стоимость дополнительных работ составляет 306 595 руб. 54 коп. (п.2.2 соглашения).

Начало работ - 15.04.2013, окончание работ - 25.04.2013 (п.2.1 соглашения).

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 400 000 руб., на сумму 306 595 руб. 54 коп., подписанные сторонами без замечаний (т.1, л.д. 81-120, 71,123).

Также между сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ от 25.04.2013 (т.1, л.д.121).

Факт выполнения работ, объемы ответчиком не оспариваются.

Платежными поручениями N 13 от 26.02.2013, N 15 от 07.03.2013, N 515 от 14.05.2013 (т.1, л.д.124-126) ответчиком произведена оплата работ в общей сумме 7 400 000 руб.

Неоплата ответчиком работ по дополнительному соглашению в размере 306 595 руб. 54 коп. послужило ООО "Эстком" основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Новая СемьЯ" был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Эстком" 251 600 руб. неустойки. В обоснование своих исковых требований, ООО "Новая СемьЯ" указало на выполнение работ с нарушением сроков, установленных договором подряда на 17 календарных дней.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств их оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, учитывая заявление ООО "Эстком" о несоразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что подрядчик несет финансовую ответственность в виде пени за нарушение сроков, указанных в п. 3.1 договора в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ, работы по договору сданы 29.03.2013.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка в исполнении обязательства, истец по встречному иску начислил пени за период с 13.03.2013 по 29.03.2013. По расчету ООО "Новая СемьЯ" сумма пени составила 251 600 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокий размер неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб. 00 коп., что соответствует четырехкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом по встречному иску размере и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления для заказчика каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ на 16 дней, а также то обстоятельство, что условиями договора установлена неравная ответственность сторон за нарушение сроков выполнения и оплаты работ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-14573/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева