Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-3313/14 по делу N А60-46267/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А60-46267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлист" (далее - общество; ИНН 6631005795, ОГРН 1026601800323) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-46267/2013.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка России - Слепухин А.О. (доверенность от 27.12.2014 N 11-23/51).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее - управление, административный орган), Банку России о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 62-13-667/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного наказания в размере 700 000 руб., а также о признании незаконным решение Федеральной службы по финансовым рынкам России от 20.05.2013 N 13-100/рн, принятое по жалобе ОАО "Металлист" в порядке ведомственного контроля.

Решением суда от 19.02.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Федеральной службы по финансовым рынкам России от 20.05.2013 N 13-100/рн, принятого по жалобе общества в порядке ведомственного контроля, прекращено в связи с отказом от заявления в данной части.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения, а также полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Также общество в кассационной жалобе указывает на соблюдение им срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого постановления от 06.03.2013 N 62-13-667/пн о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 14.11.2012 обратился гражданин Самойлов А.В. с жалобой на нарушение обществом подп. 12 п. 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

По результатам проведенной проверки управлением вывялен факт нарушения обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно, обществом в нарушение подп. 12 п. 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, в п. 12 годового отчета за 2011 г. не указан размер вознаграждения (компенсации расходов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. (постановление от 06.03.2013N 62-13-66/пн).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (абз. 20 ст. 30 Закона N 39-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Согласно п. 8.2.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Пунктом 8.2.3 Положения предусмотрено, что годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд установил, что обществом в п. 12 опубликованного годового отчета за 2011 г. указано о не определении им критерий и размера вознаграждения (компенсации расходов) лицу, занимающему должность его единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей компании), посчитав правомерным вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, поскольку обществом не раскрыта информация, предусмотренная п. 8.2.3 Положения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, а также доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества о соблюдении им срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование в арбитражный суд оспариваемого постановления от 06.03.2013 N 62-13-667/пн о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом пропущен срок, установленный для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Уважительность причин пропуска обществом срока арбитражным судом не установлена.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обществом в материалы дела не представлено.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки доказательств и вывода суда первой инстанции отсутствуют у суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о не применении судом положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка вывода суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-46267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко