Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-2286/14 по делу N А60-33277/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А60-33277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (ОГРН 1026604937677, ИНН 6660011779; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-33277/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пискарев В.К. (доверенность от 21.04.2014).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 087 956 руб. 89 коп. и пени в сумме 274 100 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскан долг в размере 3 087 956 руб. 89 коп. и пени в сумме 264 774 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Никольская Е.О.) произведено процессуальное правопреемство, администрация заменена на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство). Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для осуществления процессуального правопреемства, поскольку ответчик фактически ставил вопрос о ненадлежащем истце и отсутствии у него материально-правовых оснований для предъявления иска. Общество также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку правопреемник не извещен о статусе истца, материалы дела ему не направлялись, судебное разбирательство с самого начала не производилось. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом дана ошибочная оценка постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по делу N А60-12373/2012 Арбитражного суда Свердловской области, имеющему, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2004 N Т-208/1018, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0704012:0004, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 16, общей площадью 26 727 кв. м с целевым использованием "под здания, строения, сооружения научной организации и под платную автостоянку" (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен сторонами с 01.05.2004 по 22.10.2018 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы согласован в приложении N 2 к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Между министерством и администрацией 26.05.2008 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору аренды земельного участка от 07.06.2004 N Т-208/1018.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с января 2012 года по август 2013 года, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704012:0004 в спорный период на основании договора аренды от 07.06.2004 N Т-208/1018, однако свои обязательства по внесению арендной платы за период с января 2012 года по август 2013 года не исполнило. Задолженность по арендной плате согласно расчету истца составила 3 087 956 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Установив, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора аренды. При этом суды скорректировали сумму неустойки с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по делу N А60-12373/2012 Арбитражного суда Свердловской области, в котором сделан вывод о необходимости оплаты арендных платежей исходя из механизма расчета, установленного договором, и отсутствии оснований для увеличения размера арендной платы, имеющее, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в определении от 15.04.2013 по названному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум, сделал иной вывод и указал на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Довод общества о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для осуществления процессуального правопреемства, так как им ставился вопрос о ненадлежащем истце в связи с отсутствием у администрации материально-правовых оснований для предъявления иска, поскольку 17.05.2013 истек срок действия Соглашения от 26.05.2008, судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая, что рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору аренды от 07.06.2004 N Т-208/1018, заключенному между обществом и администрацией, у нее имелись правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями. Истечение срока действия соглашения от 26.05.2008 не свидетельствует об отсутствии материально-правового основания для подачи иска (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку с ответчика суды обоснованно взыскали задолженность и пени, при этом ни администрацией, ни министерством судебные акты не обжалуются, осуществление процессуального правопреемства не может нарушить права ответчика и являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-33277/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков