Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-16194/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-33277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ОАО "Научно - исследовательский институт металлургической теплотехники": Пискарев В.К., доверенность от 15.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Научно - исследовательский институт металлургической теплотехники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-33277/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Научно - исследовательский институт металлургической теплотехники" (ОГРН 1026604937677, ИНН 6660011779)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно - исследовательский институт металлургической теплотехники" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 173 229 руб. 89 коп., пени в сумме 274 100 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы иска в части основного долга до 3 087 956 руб. 89 коп.

Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 352 730 руб. 96 коп., в том числе долг в размере 3 087 956 руб. 89 коп. и 264 774 руб. 07 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда от 12.11.2013 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования по рассматриваемому делу заявлены ненадлежащей стороной, истец на момент предъявления иска не обладал материально - правовыми основаниями для предъявления иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2014 на 13 часов 15 минут для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.03.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору аренды N Т-208/1018 от 07.06.2004, заключенному в отношении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге.

26.05.2008 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков с 01.01.2008, в том числе по указанному договору.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения, полномочия по распоряжению земельными участками с 18.05.2013 осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является функциональным правопреемником Администрации города Екатеринбурга.

При наличии правопреемства в правоотношениях, связанных с арендой земельного участка, истец, Администрация города Екатеринбурга, подлежит замене правопреемником - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилось, против доводов апелляционной жалобы не возразило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-208/1018 (л.д. 14-19), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0704012:0004, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16, с целевым использованием под здания, строения, сооружения научной организации и под платную автостоянку, общей площадью 26 727 кв.м (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01.05.2004 по 22.10.2018 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору (п. 3.1 договора) (л.д. 24-25). Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно до десятого числа каждого месяца (п. 3.2. договора).

По акту приема - передачи земельный участок передан арендатору (л.д. 26).

26.05.2008 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией г. Екатеринбурга подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Министерство передало, а Администрация г. Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 07.06.2004 N Т-208/1018 (л.д. 27-29).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2008 (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с января 2012 года по август 2013 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к оплате арендная плата за период с января 2012 года по август 2013 года в сумме 3 087 956 руб. 89 коп.

Расчет арендной платы за указанный период произведен истцом правильно, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в заявленной сумме.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки в размере 264 774 руб. 07 коп. за период с 11.05.2013 по 14.08.2013, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований в части основного долга.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 N Ф09-9307/2012 по делу N А60-12373/2012 не состоятельна, так как установленные в рамках указанного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку эти обстоятельства установлены судами за другой период, стороны не могут быть освобождены от доказывания имеющих значение для данного дела обстоятельств на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, доводы сторон подлежат доказыванию на общих основаниях в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Администрацию г. Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-33277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Е.О.Никольская