Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-2856/14 по делу N А76-21699/2012

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А76-21699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Витальевича (ИНН: 741700142423, далее -предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21699/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - Ханова Н.А. (доверенность от 31.01.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по челябинской области (далее - Управление) - Ханова Н.А. (доверенность от 31.12.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции от 10.07.2012 N 62 и Управления от 19.09.2012 N 06-07/002929 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налогов по общей системе налогообложения - единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 230 088 руб. и пени - 43 750,47 руб., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 25.04.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 75020, 81 руб., в части отказа предпринимателя от заявления о признании недействительными решений в части взыскания НДС в сумме 506, 12 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 950 руб., пени в сумме 657, 53 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до размещения итогового судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А37-2225/2012 Арбитражного суда Магаданской области (N ВАС-4907/13) в полном объеме на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.02.2014 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21699/2012 возобновлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель занимается розничной торговлей товарами, в том числе реализует сим - карты и карты экспресс - оплаты по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "УралИнфоКом" и "Проект 2010".

Налоговым органом произведена выездная проверка предпринимателя, составлен акт.

Решением инспекции от 10.07.2012 N 62 заявитель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги по общей системе налогообложения и пени. Сделан вывод о занижении налоговой базы, оказании услуг, облагаемых налогами по общей системе налогообложения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в решении от 19.09.2012 N 06-07/002929 снижены суммы штрафов, но жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган оценил полученную оплату как агентское вознаграждение, облагаемое налогами по общей системе налогообложения.

По мнению предпринимателя, судебные акты незаконны, так как агентский договор должен заключаться с операторами сотовой связи, а ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" к их числу не относятся. Сим - карты и карты экспресс оплаты являются "товарами реализуемыми в рамках розничной торговли" и подпадают под обложение ЕНВД.

Инспекция и суд оценили данные договоры как агентские (комиссии), не являющиеся розничной торговлей, вознаграждение по которым должно облагаться налогами по общей системе обложения.

Вывод судов является правильным.

По условиям договоров дилер (контрагент) поручает предпринимателю "за вознаграждение оказывать услуги от имени операторов сотовой связи", что по содержанию не соответствует договору розничной купли-продажи. Услуги предоставлялись не абонентам, а агентам - дилерам, карточки не становились собственностью предпринимателя (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации), им оказывались посреднические услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил следующее.

Рыжков Алексей Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.11.2005, состоит на налоговом учете, занимается розничной торговлей и является плательщиком ЕНВД, представляет декларации по этому виду налога.

Предпринимателем заключены договоры N Б/26 от 01.10.2009 с ООО "УралИнфоКом" (дилер) о выполнении от имени и за счет фирмы ОАО "Вымпелком" услуг связи за вознаграждение, N 33 от 12.12.2011 с ООО "УралИнфоКом" (представитель) о выполнении от имени и за счет фирмы ОАО "МТС" действий по поиску потенциальных абонентов, заключению с ними договоров за вознаграждение), N СП-39 от 01.10.2008 с ООО "УралИнфоКом" (принципал) о выполнении от своего имени, но за счет фирмы Теле-2 услуг связи за вознаграждение, N 02/06/09-01 от 02.06.2009 с ООО "Проект 2010" (дилер) о распространении за вознаграждение комплектов и сим - карт МТС.

По товарным накладным от ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" для реализации получены сим - карты, составлены акты сдачи - приема работ, услуг и определения агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Оказание услуг не может быть предметом розничной торговли.

По ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действовал агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По условиям договоров с ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" предприниматель оказывает услуги - заключает с гражданами от имени операторов сотовой связи МТС, Билайн, Теле-2 договоры об оказании услуг связи, выдавая карту доступа к связи - Сим-карту, в дальнейшем принимает оплату (принимает платежи или продает карты экспресс - оплаты). Оборудование, используемое для оказания услуг, он получает от дилеров.

В договорах контрагенты ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" названы дилерами или принципалами, а предприниматель - агентом, условия договора предусматривают составление отчетов, актов выполненных услуг, согласование размера вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что по содержанию договоры не имеют отношения к розничной купле - продаже и полученное по ним вознаграждение не подпадает под обложение ЕНВД. Оценка заключенных договоров как агентских данная налоговым органом и судом первой инстанции является правильной и соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 4907/13 от 01.10.2013, обязательной для применения нижестоящими судами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21699/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Витальевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев