Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-3224/14 по делу N А76-20156/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А76-20156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-20156/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на несвоевременное получение отзыва на кассационную жалобу. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.11.2013 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов А.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Министерством не доказано наличие трещин в помещениях, предназначенных для хранения лекарственных препаратов, и отсутствие возможности проведения в них влажной уборки, утверждает, что стены являются гладкими, влажная уборка проводится. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии возражений Общества в отношении события административного правонарушения в данной части, ссылаясь на то, что представитель Общества при вручении документов, составленных в ходе проверки, заявил о несогласии с выводами и фактами, изложенными в акте, протоколе, справке о проверке в конце каждого документа; подпись заведующей аптекой на каждой странице справки проверки указывает лишь на ознакомление с результатами проверки, но не на согласие с ними. Событие правонарушения в части несоблюдения условий хранения лекарственных средств (влажности и температурного режима) Общество не оспаривает, но указывает, что правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов иных лиц, поскольку лекарственные препараты остались годными, в связи с чем их реализация не представляла угрозы жизни и здоровью. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о хранении лекарственных препаратов в помещении гардеробной аптеки, поскольку комната для распаковки лекарственных средств находится за гардеробной комнатой и вновь поступающий товар лишь переносится через эту комнату, а не хранится в ней. Кроме того, Общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не влекут, по его мнению, общественно опасных последствий.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107420000148 и имеет бессрочную лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-74-02-000414 от 07.11.2012.

Согласно лицензии данное общество имеет право на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения по следующим адресам осуществления фармацевтической деятельности:

1. 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 15;

2. 454000, г. Челябинск, пр.Ленина, д. 36 "б";

3. 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 23-1.

На основании приказа Министерства от 22.08.2013 N 1388 (с изменениями, внесенными приказом от 13.09.2013 N 1544) с 17.09.2013 по 20.09.2013 в соответствии с планом, утвержденным прокуратурой Челябинской области, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, о чем Общество было извещено заблаговременно уведомлением от 22.08.2013, которое вручено его представителю 26.08.2013.

В ходе проверки в действиях Общества выявлены следующие нарушения: нарушение условий хранения лекарственных средств (влажности и температурного режима); хранение лекарственных средств в не предназначенном для этих целей помещении (гардеробной); нарушение требований, предъявляемых к помещению, в котором хранятся лекарственные средства (наличие трещин, отошедший плинтус, невозможность проведения влажной уборки). Помимо этого, Обществу вменено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на дополнительную площадь.

В извещении от 17.09.2013 Министерство уведомило Общество о необходимости явки 20.09.2013 в 10 час. 00 мин. для составления и подписания протоколов об административном правонарушении. С данным извещением законный представитель Общества ознакомлен 17.09.2013, о чем свидетельствует отметка на извещении.

По результатам проведенной проверки Министерством составлен акт проверки от 20.09.2012 N 59.

Министерством с участием законного представителя (генерального директора) Общества Прытковой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013, в соответствии с которым выявленные нарушения были квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Министерство обратилось по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на дополнительную площадь суд первой инстанции признал недоказанным, в этой части спора нет.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе о наличии помещения и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям.

Согласно подп. "з" п. 5 Положения N 1081, лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, обязан соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Нарушение данных требований в силу п. 6 Положения является грубым нарушением лицензионных условий и влечет ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющимися доказательствами подтверждаются факты нарушения условий хранения лекарственных средств (влажности и температурного режима), хранения лекарственных средств в не предназначенном для этих целей помещении (гардеробной), нарушения требований, предъявляемых к помещению, в котором хранятся лекарственные средства (наличие трещин, отошедший плинтус, невозможность проведения влажной уборки), что свидетельствует о наличии в действиях Обществом события вменяемого административного правонарушения.

Общество не согласно с выводом о нарушении требований, предъявляемых к помещению, в котором хранятся лекарственные средства (наличие трещин, отошедший плинтус, невозможность проведения влажной уборки), а также с указанием на хранение им лекарственных средств в помещении гардеробной, не предназначенном для этих целей.

Между тем, судами обоснованно отклонены доводы Общества о неподтвержденности факта нарушения требований, предъявляемых к помещению, в котором хранятся лекарственные средства (наличие трещин, отошедший плинтус, невозможность проведения влажной уборки), ввиду следующего.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств".

Согласно п.40 названных Правил хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

В пункте 6 Правил установлены требования к отделке помещений, предназначенных для хранения лекарственных средств (внутренних поверхностей стен, потолков). Закреплено, что отделка помещений для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть гладкой и допускать возможность проведения влажной уборки.

Министерством в ходе проведения проверки с участием работников Общества было установлено, что стены помещения аптеки, предназначенного для хранения лекарственных средств, имеют трещины, в некоторых местах отлетела штукатурка, плинтус (не окрашенный) отошел от одной стены, возле второй стены совсем отсутствует (около 50 см), поэтому отсутствует возможность проведения влажной уборки, что было зафиксировано актом проверки (справка к акту) и протоколом об административном правонарушении, подписанным генеральным директором Общества без замечаний по данному поводу.

Как верно отметили суды, само по себе несогласие представителя Общества с выявленными нарушениями при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении без конкретизации причин не может рассматриваться в качестве факта, безусловно опровергающего обстоятельства, установленные в ходе проверки. Мотивированных возражений по данному нарушению в Министерство ни в ходе проверки и после ее окончания при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было.

Кроме того, суды верно указали, что представленные в суд первой инстанции фотоматериалы в подтверждение соблюдения правил содержания помещения не могут быть приняты в качестве относимых доказательств с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки.

При таких обстоятельствах суды правильно признали установленным событие административного правонарушения в данной части.

Также судами рассмотрен и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что гардеробная комната используется им не для хранения лекарственных средств, а лишь для их переноса.

Судами установлено, что из материалов проверки следует, что 17.09.2013 во время проверки лекарственные средства находились в гардеробной, не предназначенной для этих целей, на протяжении 6 часов (с 10 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.).

Как верно отмечено судами, столь длительный период нахождения лекарственных препаратов в месте, для этого не предназначенном, не может рассматриваться как транспортировка лекарственных средств, а является их хранением. Соответствующих доводов относительно выявленного правонарушения в ходе проверки, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении представителем Общества не было заявлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли установленным факт хранения лекарственных средств в помещении гардеробной, что противоречит подп. "а" и "з" п. 5 Положения N 1081 и п. 7 - 12, 40 Правил хранения, согласно которым аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями: помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами), специальными шкафами, стеллажами, поддонами, подтоварниками для их хранения; лекарственные средства должны быть размещены определенным образом. Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы.

Поскольку помещение гардеробной данным требованиям не соответствует, Министерство и суды пришли к правильному выводу о наличии нарушения Правил хранения в действиях аптечной организации, допустившей длительное нахождение лекарственных препаратов в гардеробной.

В соответствии с п. 3, 32 Правил хранения в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Как установлено судами, лекарственные средства, для которых установлены специальные требования относительно влажности и температурного режима хранения, фактически хранились с их нарушением, что является нарушением п. 3, 32 Правил хранения и подп. "з" п. 55 Положения N 1081, то есть существенным нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в данной части также является установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно исходили из того, что Обществом не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном учреждении. При этом судами установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Министерством не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 4.4 Кодекса и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено и в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-20156/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко