Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14102/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-20156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-20156/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области - Дюрягина М.В. (доверенность от 17.12.2013 N 121);

общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" - Шукшина Т. В. (доверенность от 11.12.2013 N 137).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" (далее - ООО "ВитаФарм", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий (т.1 л.д.3-9).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.126-131).

ООО "ВитаФарм" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, заявителем не доказано наличие трещин в помещениях, предназначенных для хранения лекарственных препаратов, и отсутствие возможности проведения в них влажной уборки. Заинтересованное лицо утверждает, что стены являются гладкими, влажная уборка проводится. Вывод суда об отсутствии возражений общества в отношении события административного правонарушения в данной части в связи с тем, что представитель ООО "ВитаФарм" подписал все материалы проверки без возражений, апеллянт считает необоснованным, поскольку при вручении документов, составленных в ходе проверки, его представитель заявил о несогласии с выводами и фактами, изложенными в акте, протоколе, справке о проверке в конце каждого документа. Подпись заведующей аптекой на каждой странице справки проверки указывает лишь на ознакомление с результатами проверки, но не на согласие с ними.

Апеллянт также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о хранении лекарственных препаратов в помещении гардеробной аптеки, поскольку комната для распаковки лекарственных средств находится за гардеробной комнатой и вновь поступающий товар лишь переносится через эту комнату, а не хранится в ней. Следовательно, вывод суда о том, что факт административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ доказан по причине наличия доказательств ненадлежащего условия хранения лекарственных средств, по утверждению представителя общества, является необоснованным, поскольку ООО "ВитаФарм" проявило должную степень заботливости и осмотрительности, так как списало данные препараты и утилизировало их, что подтверждается документом о списании ТМЦ от 17.09.2013 и актом уничтожения лекарственных средств от 18.09.2013.

Событие правонарушения в части несоблюдения условий хранения лекарственных средств (влажности и температурного режима) апеллянт не оспаривает, но утверждает, что правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов иных лиц, поскольку лекарственные препараты остались годными, в связи с чем их реализация не представляла угрозы жизни и здоровью. В отношении прочих эпизодов податель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершённого административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не влекут, по его мнению, общественно опасных последствий.

До судебного заседания от Министерства здравоохранения Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указало, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВитаФарм" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107420000148 и имеет бессрочную лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-74-02-000414 от 07.11.2012 (л.д. 45,46).

Согласно лицензии данное общество имеет право на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения по следующим адресам осуществления фармацевтической деятельности:

1. 456440, Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Карпенко, д.15;

2. 454000, г.Челябинск, пр.Ленина, д.36 "б";

3. 456300, Челябинская область, г.Миасс, ул.Лихачева, д.23-1.

На основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 22.08.2013 N 1388 (с изменениями, внесёнными приказом от 13.09.2013 N 1544) с 17.09.2013 по 20.09.2013 в соответствии с планом, утверждённым прокуратурой Челябинской области, административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, о чём общество было извещено заблаговременно уведомлением от 22.08.2013, которое вручено его представителю 26.08.2013 (т.1 л.д.11-14, 17 (оборотная сторона)).

В ходе проверки в действиях ООО "ВитаФарм" выявлены следующие нарушения, а именно:

1.В нарушение требований (пункт 1.5) приказа Минздрава РФ от 21.10.1997 N 309 "Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)" и пункта 3.7. приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" у общества отсутствует санитарно- эпидемиологическое заключение на часть помещения аптеки площадью 30,4 кв.м (по плану ОЦТИ), а именно, на помещение, занятое отделом "Мир детства" (площадь 27 кв.м.), как продолжение торгового зала аптеки, в котором отсутствует дверь, имеет место соединение аркой. При аренде помещения площадью 217,2 кв.м по адресу: г.Чебаркуль, ул.Карпенко,15, общество имеет заключение на осуществление фармацевтической деятельностью на площади 186,8 кв.м.

2. В нарушение подпункта "з" пункта 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081) лицензиатом не соблюдаются "Правила хранения лекарственных средств" (далее - Правила хранения), утверждённые приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 N 706н (пункты 32,42):

2.1.В материальной комнате N 11 при температуре +18,5 град С (показание гигрометра психометрического ВИТ-1 N 22, поверенного в июне 2013) хранятся лекарственные средства, требующие согласно упаковок прохладного местонахождения:

-при температуре от +8 град. С до +15 град. С - капли спиртовые Валемидина, серия 040213, регистрационный номер ЛСР-000057, три флакона; настойка календулы, серия 130413, рег. номер Р-002078/01, 6 флаконов; настойка пиона уклоняющегося, серия 160613, рег. номер Р-001704/01, 35 флаконов; раствор левомицетина, серия 010113, рег. номер 803342, 6 флаконов, настойка женьшеня, серия 010313, рег. номер ЛП-000445), 8 флаконов;

-требующие хранения от +5 град. С до 15 град. С - пантокрин, серия 10213, рег. номер ЛСР-003253/07, 4 флакона;

- требующие хранения не выше +15 град. С - настойка боярышника, серия 040313, рег. номер ЛП-004134, 40 флаконов;

-требующие хранения от +12 град. С до +15 град. С - экстракт ротокана, серия 050313, рег. номер РН 003857/01, 4 флакона.

2.2.В торговом зале в холодильнике при температуре +5 град. С (показание термометра N 42193) хранятся сироп пертуссина 100 гр., 7 флаконов серии 020213, требующие хранения при температуре от +12 град. С до +15 град.С, согласно инструкции и информации на Вт торичной (потребительской) упаковке.

3.В помещении хранения лекарственных препаратов, требующих хранения в сухом месте (влажность не более 40% в соответствии с требованием Государственной Формакопеи ХII издания), препараты хранятся при относительной влажности воздуха 55% (показания гигрометра психрометрического типа ВИТ-1 N 22).

С нарушением указанных условий хранятся: таблетки валерианы экстракт N 10 серия 90113, рег. номер 003971/01, 31 упаковка; таблетки валерианы экстракт N 50 серия 1080513, рег. номер П- 015994/01, 27 упаковок; капсулы нитроглицерина серия 060612, рег. номер ЛСР - 000127/09, 16 флаконов; капсулы персен форте N 20 серия 092012, рег. номер П 013803/01, 2 упаковки.

По данным журнала ежедневного учёта температуры и влажности хранения лекарств в материальной комнате аптеки за август, сентябрь 2013 постоянно фиксируется влажность более 40 %.

Данные факты квалифицированы административным органом как нарушения пунктов 29, 40 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706Н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств".

4.В нарушение пункта 3.9. приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" и пункта 6 "Правил хранения лекарственных средств", утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 N 706н, стены помещения аптеки, предназначенного для хранения лекарственных средств, имеют трещины, в некоторых местах отлетела штукатурка, отошёл неокрашенный плинтус от стены, возле второй стены он совсем отсутствует, поэтому отсутствует возможность проведения влажной уборки.

5.На момент проверки с 10 час. 30 мин до 16 час. 30 мин. в аптеке осуществлялось хранение лекарственных препаратов на поддонах вне специально оборудованного помещения для хранения, а именно, в гардеробной, оснащённой шкафами для хранения верхней и санитарной одежды, обуви, что также противоречит требованиям Приказа N 706 Н (раздел II), которыми предусмотрено хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в особых помещениях и условиях, в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учётом свойств веществ, входящих в их состав.

Извещением от 17.09.2013 Министерство уведомило общество о необходимости явки 20.09.2013 в 10 час. 00 мин. для составления и подписания протоколов об административном правонарушении. С данным извещением законный представитель общества ознакомлен 17.09.2013, о чём свидетельствует отметка на извещении (т.1 л.д.18).

По результатам проведённой проверки Министерством составлен акт проверки от 20.09.2012 N 59 (т.1 л.д.21-25).

20.09.2013 административный орган с участием законного представителя (генерального директора) общества Прытковой Л.А. составил протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым выявленные нарушения были квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.40-44).

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 этого же Федерального закона установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе о наличии помещения и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения N 1081, лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, обязан соблюдать правила правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Нарушение данных требований в силу пункта 6 Положения является грубым нарушением лицензионных условий и влечёт ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в вину обществу вменено несколько групп нарушений лицензионных требований, а именно: нарушение условий хранения лекарственных средств (влажности и температурного режима); хранение лекарственных средств в не предназначенном для этих целей помещении (гардеробной); нарушение требований, предъявляемых к помещению, в котором хранятся лекарственные средства (наличие трещин, отошедший плинтус, невозможность проведения влажной уборки).

Помимо этого, ООО "ВитаФарм" вменено отсутствие санитарно -эпидемиологического заключения на дополнительную площадь.

Из всех перечисленных выше нарушений общество не согласно лишь с выводом о нарушении требований, предъявляемых к помещению, в котором хранятся лекарственные средства (наличие трещин, отошедший плинтус, невозможность проведения влажной уборки), а также с указанием на хранение им лекарственных средств в помещении гардеробной, не предназначенном для этих целей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей апелляционного суда, исходя из следующего:

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств".

В соответствии с пунктом 40 указанных Правил хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учётом свойств веществ, входящих в их состав.

Требования к отделке помещений, предназначенных для хранения лекарственных средств (внутренних поверхностей стен, потолков), закреплено в пункте 6 Правил, согласно которому отделка помещений для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть гладкой и допускать возможность проведения влажной уборки.

В ходе проведения проверки административным органом с участием работников фармацевтической организации было установлено, что стены помещения аптеки, предназначенного для хранения лекарственных средств, имеют трещины, в некоторых местах отлетела штукатурка, плинтус (не окрашенный) отошёл от одной стены, возле второй стены совсем отсутствует (около 50 см), поэтому отсутствует возможность проведения влажной уборки. Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки (справка к акту) и протоколом об административном правонарушении, подписанным генеральным директором общества без замечаний по данному поводу.

Само по себе несогласие представителя общества с выявленными нарушениями при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении без конкретизации причин не может рассматриваться в качестве факта, безусловно опровергающего обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Мотивированных возражений по данному нарушению в административный орган ни в ходе проверки, ни после её окончания при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным событие административного правонарушения в данной части.

Представленные в суд первой инстанции фотоматериалы в подтверждение соблюдения правил содержания помещения не могут быть приняты в качестве относимых доказательств с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъёмки, (т.1 л.д.83,84).

Довод апеллянта в отношении следующего нарушения о том, что гардеробная комната используется им не для хранения лекарственных средств, а лишь для их переноса, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён как противоречащий материалам проверки, из которых следует, что 17.09.2013 во время проверки лекарственные средства находились в гардеробной, не предназначенной для этих целей, на протяжении 6 часов (с 10 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.). Столь длительный период нахождения лекарственных препаратов в месте, для этого не предназначенном, не может рассматриваться как транспортировка лекарственных средств, а является их хранением. Соответствующих доводов относительно выявленного правонарушения в ходе проверки, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении представителем общества не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт хранения лекарственных средств в помещении гардеробной, что противоречит подпунктам "а" и "з" пункта 5 Положения N 1081 и пунктам 7-12,40 Правил хранения, согласно которым аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарём в соответствии с выполняемыми функциями: помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешённых к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами), специальными шкафами, стеллажами, поддонами, подтоварниками для их хранения; лекарственные средства должны быть размещены определённым образом. Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы.

Помещение гардеробной данным требованиям не соответствует, в связи с чем административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии нарушения Правил хранения в действиях аптечной организации, допустившей длительное нахождение лекарственных препаратов в гардеробной.

Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на дополнительную площадь признал недоказанным суд первой инстанции и в этой части спора нет.

В остальной части событие административного правонарушения общество не оспаривает, но считает нарушение условий хранения лекарственных средств (влажности и температурного режима) малозначительным нарушением и просит применить к этой части нарушений положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 3, 32 Правил хранения в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определённые температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из материалов дела следует, что перечисленные выше лекарственные средства, для которых установлены специальные требования относительно влажности и температурного режима хранения, фактически хранились с их нарушением, что является нарушением пунктам 3, 32 Правил хранения и подпункта "з" пункта 55 Положения N 1081 (то есть существенным нарушением лицензионных требований), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в данной части также является установленным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном учреждении. В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определённому виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях. Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда о наличии в действиях общества составов вменённых ему административных правонарушений является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом с учётом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и соответствует минимальному размеру этой санкции.

Исходя из характера выявленного нарушения и степени его общественной опасности, такое нарушение не может быть признано малозначительным, исходя из следующего:

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку совершённое административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, нарушение которого представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ВитаФарм" списало препараты, хранившиеся с нарушением установленных требований, и утилизировало их, лишь подтверждает наличие в действиях общества события вменённого ему административного правонарушения и свидетельствует о добровольном устранении его последствий, что в силу приведённых выше разъяснений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-20156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин