Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-3005/13 по делу N А07-3310/2006

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А07-3310/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Мурата Рафиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-3310/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебном заседании участия не приняли.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 муниципальное унитарное предприятие "Акъярхлеб" (ИНН 0248004667, ОГРН 1020202033565, далее - предприятие "Акъярхлеб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением суда от 06.10.2011 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 17.11.2011 конкурсным управляющим предприятия "Акъярхлеб" утвержден Мусин Равиль Мухаметович.

В рамках дела о банкротстве должника Шарипов Мурат Рафикович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мусина Р.М., просил признать незаконными действия последнего, выразившиеся в составлении протокола от 12.02.2013 N 2 о признании победителем торгов по продаже имущества должника претендента (участника) N 1 - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес"), одностороннем расторжении договора N 1 купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника от 26.11.2012 и заключении договора купли-продажи с обществом "Гермес".

Определением суда от 05.02.2014 (судья Гаврикова Р.А.) жалоба Шарипова М.Р. на действия конкурсного управляющего возвращена заявителю на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарипов М.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 34, 35, 60 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы утверждает, что он является лицом, непосредственно участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Акъярхлеб", однако ввиду рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Также заявитель указывает, что с момента одностороннего расторжения договора у должника перед Шариповым М.Р. возникли текущие обязательства по возврату внесенных денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства предприятия "Акъярхлеб" конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника. Одним из участников торгов являлся Шарипов М.Р.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель указал, что он был признан победителем торгов, с ним заключен договор от 26.11.2012 N 1 купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника. Впоследствии конкурсным управляющим заявлен односторонний отказ от названного договора, мотивированный неоплатой покупателем в установленные сроки стоимости имущества, составлен протокол от 12.02.2013 N 2 о результатах торгов по продаже имущества должника, победителем торгов признано общество "Гермес", с которым заключен договор купли-продажи. По мнению Шарипова М.Р., действия конкурсного управляющего по составлению протокола от 12.02.2013 N 2 о результатах торгов, расторжению договора купли-продажи от 26.11.2012 N 1 с Шариповым М.Р. и заключению договора купли-продажи с обществом "Гермес" являются незаконными

Суд первой инстанции, указав на отсутствие у Шарипова М.Р. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учитывая, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание результата торгов по продаже имущества должника, при этом из жалобы не следует, что между Шариповым М.Р. и конкурсным управляющим имеются какие-либо разногласия по вопросам, связанным с порядком удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии у заявителя процессуального права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем вернул жалобу заявителю. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из доводов заявителя, обстоятельств дела, положений ст. 34, 35 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шарипов М.Р. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве предприятия "Акъярхлеб".

Также суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные Шариповым М.Р. в жалобе на действия конкурсного управляющего Мусина Р.М., о наличии каких-либо разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим не свидетельствуют (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве); доводы Шарипова М.Р. сводятся к тому, что заявитель, являясь участником торгов по реализации имущества должника, считает себя их победителем и выражает несогласие с результатами торгов, подведенных конкурсным управляющим, то есть фактически направлены на оспаривание торгов.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил поступившую жалобу заявителю.

Доводы Шарипова Р.М., изложенные в кассационной жалобе, указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении судами норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Как усматривается из материалов дела, определением от 05.02.2014 судом прекращено производство по заявлению Шарипова М.Р. о признании незаконным протокола N 2 о результатах торгов по продаже имущества должника и применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом "Гермес". При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что ранее Шарипов М.Р. обращался в Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Акъярхлеб" в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи данного имущества, заключенного между предприятием "Акъярхлеб" в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. и обществом "Гермес". Вступившим в законную силу решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 в удовлетворении данного иска отказано.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что определением от 03.03.2014 конкурсное производство в отношении предприятия "Акъярхлеб" завершено. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц и уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе, согласно которым в названный реестр внесена запись о ликвидации предприятия "Акъярхлеб" на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-3310/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Мурата Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева