Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") и общества с ограниченной ответственностью "Вист" (ИНН: 7447138298 ОГРН: 1087447013257, далее - общество "Вист") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ИНН: 745206838600 ОГРНИП: 305745230700044, далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) Сергеев Константин Валерьевич (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011), а также представители:

общества "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 16.07.2013);

общества "Вист" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 20.05.2013);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50).

Общество "БетонСтрой" в лице конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны и общество "Вист", являясь конкурсными кредиторами должника, 24.09.2013 обратились в Арбитражный суд Челябинсской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Сбербанку, открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 09.10.2009 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 02.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БетонСтрой" и общество "Вист" просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы считают, что оспариваемая сделка совершена по заниженной, в худшую для должника сторону, цене. Общество "БетонСтрой" и общество "Вист" обращают внимание на то, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" рыночная стоимость имущества должника составляет 31 081 640 руб.; в договоре ипотеки от 08.07.2008 N 99361, заключенным между предпринимателем Штурбабиной С.П. и Сбербанком, а также заключенным между ними дополнительном соглашении от 29.07.2009 N 1 стоимость спорного имущества указана 40 000 000 руб. и 36 600 000 руб. соответственно. По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение при продаже имущества должника дисконта в размере 35% соответствует нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве ошибочен.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ипотеки от 08.07.2008 N 99361, должник (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Строительные технологии" по договору N 99360 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 передал банку в залог нежилые помещения N 2 общей площадью 281,2 кв.м. и N 3 общей площадью 325,4 кв.м., расположенные в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88. Дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 1 стороны заменили обеспечиваемое залогом обязательство на обязательство общества "БетонСтрой" по договору N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.08.2009, а также согласовали залоговую стоимость спорного нежилого помещения в размере 36 600 000 руб. с дисконтом в размере 35%, всего с учетом дисконта 23 790 000 руб.

Между предпринимателем Штурбабиной С.П. (продавец), обществом "РЕСО-Гарантия" (покупатель) и Сбербанком (залогодержатель) 09.10.2009 заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить помещение N 3.

В соответствии с п. 1.4 договора на момент заключения данного договора помещение было обременено ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя обществом "БетонСтрой" по договору от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.

При заключении договора залогодержатель дал согласие на отчуждение от продавца покупателю помещения, являющегося предметом залога, и последующее снятие этого обременения при условии выполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств (п. 1.7 договора).

Из содержания п. 2.1 договора следует, что цена отчуждаемого имущества составляет 24 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны определили порядок оплаты. В течение десяти рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 руб. в качестве задатка по банковским реквизитам банка с назначением платежа: "оплата за помещение N 3 в счет погашения кредита по договору N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за общество "БетонСтрой"".

В договоре согласовано условие о том, что перечисляемая банку сумма является платой за помещение по договору. Ее перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения. Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в п. 1.4 договора ипотеки. Зачисление денежных средств в размере и по реквизитам Банка прекращает договор ипотеки в части залога помещения (подп. 2.2.1 договора).

Оставшуюся часть цены в размере 610 000 руб. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации ничем не обремененного права собственности на помещение за покупателем и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой (подп. 2.2.2 договора).

Право собственности общества "РЕСО-Гарантия" на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009.

Платежными поручениями от 16.10.2009 N 634032 на сумму 23 790 000 руб. в пользу банка с назначением платежа, соответствующего условиям подп. 2.2.1 договора купли-продажи от 09.10.2009, и от 09.11.2009 N 659258 на сумму 610 000 руб. в пользу должника с назначением платежа: "оплата по договору от 09.10.2009 купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88", покупатель произвел оплату по договору купли-продажи.

Впоследствии, 20.10.2009 между предпринимателем Штурбабиной С.П. и Сбербанком подписано дополнительное соглашение от 20.10.2009 N 2, которым стороны исключили спорный объект из состава заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев К.В.

Определением суда от 24.12.2010 требование общества "Строительные технологии" признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 95 248 171 руб. 80 коп.

Определением суда от 14.05.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - общества "Строительные технологии" на общество "Вист"

Определением суда от 26.06.2013 требование общества "БетонСтрой" в сумме 20 000 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Обязательства должника перед данным обществом возникли из неосновательного обогащения, в связи с перечислением им должнику денежных средств мемориальными ордерами от 22.05.2009 на сумму 20 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 09.10.2009 совершена при неравноценном встречном предоставлении, общество "БетонСтрой" в лице конкурсного управляющего Махнович Ю.С. и общество "Вист" на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества должника по договору купли-продажи от 09.10.2009 по заведомо заниженной цене, при этом срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному требованию пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как данный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку заявителями кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что по оспариваемому договору объект недвижимости отчужден покупателю - обществу "РЕСО-Гарантия" за 24 400 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсными кредиторами представлен отчет от 29.04.2013 N 1178-2013-04-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость помещения N 3 составляет 31 081 640 руб.

Обществом "РЕСО-Гарантия", в свою очередь, представлен отчет об оценке N 218.27/13-О, выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью Агентства "Вита-Гарант" Филипповым Д.В. и Филипповой Н.В., в котором стоимость помещения N 3 по состоянию на 09.10.2009 определена в размере 20 393 400 руб.

Согласно заключению эксперта Решетиловской О.А. от 28.08.2013 N 2619/2013/09, проведенному на основании определения о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость помещения N 3 по состоянию на 09.10.2009 составляла 29 212 000 руб. При этом эксперт признала достоверным отчет об оценке, выполненный оценщиком общества "Судебная экспертиза и оценка", и недостоверным отчет об оценке, выполненный оценщиками Филипповым Д.В. и Филипповой Н.В.

Из материалов дела усматривается, что цена оспариваемой сделки определена в сумме 24 400 000 руб.; договор предусматривает сроки и порядок оплаты; оплата по сделке произведена в соответствии с условиями договора, то обстоятельство, что 23 790 000 руб. были перечислены банку в счет исполнения перед ним обязательств иного лица, не исключает факта исполнения обществом "РЕСО-Гарантия" обязательств по оспариваемой сделке; покупатель направил денежные средства по указанию продавца, при этом оснований считать, что оспариваемая сделка заключена на условиях продажи по цене 610 000 руб., полученных самим продавцом, не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сергеева К.В. об оспаривании договора от 09.10.2009, установлено, что в заключении и выводах эксперта Решетиловской О.А. содержится ряд противоречий, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано доказательством, достоверно опровергающим или подтверждающим выводы оценщиков, изложенных в отчетах об оценке оценщиков Филиппова Д.В. и Филипповой Н.В., а также оценщика Грибановой М.С.

Иные доказательства, достоверно опровергающие или подтверждающие выводы оценщиков, изложенные в отчетах об оценке оценщиков Филиппова Д.В. и Филипповой Н.В., а также оценщика Грибановой М.С., в материалах настоящего дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в определении суда от 24.09.2013, суды установили, что конкурсные кредиторы, ссылаясь на залоговую стоимость, определенную дополнительным соглашением к договору ипотеки от 29.07.2009 не учли, что сумма 36 600 000 руб. установлена лишь в качестве оценочной стоимости спорного имущества, тогда как для целей залога залоговая стоимость спорного имущества определена с применением дисконта в размере 35%, в связи с чем составила 23 790 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации спорного имущества должником по договору купли-продажи от 09.10.2009 по заведомо заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом указанных выше обстоятельств настоящего дела и приведенных норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленного требования, доводов и возражений участников данного обособленного спора, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Вист" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон