Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-2235/14 по делу N А71-10152/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А71-10152/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Березниковского механического завода" (далее - общество "Торговый дом Березниковского механического завода" ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А71-10152/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом Березниковского механического завода" - Рудакова И.А. (доверенность от 01.01.2014 N 01).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "Торговый дом Березниковского механического завода" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - общество "Политех") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по договору поставки от 09.06.2012 N 21-12 в размере 10 881 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на транспортировку товара в размере 34 352 руб. 06 коп., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки, и ценой товара по совершенной взамен сделке в размере 142 273 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Политех" в пользу общества "Торговый дом Березниковского механического завода" взыскано 153 154 руб. 60 коп., в том числе 10 881 руб. 00 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 142 273 руб. 60 коп. убытков, денежные средства в сумме 5 411 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судья Панькова Г.Л.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "Политех" в пользу общества "Торговый дом Березниковского механического завода" взысканы 10 881 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в сумме 384 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Кассатор полагает неправомерным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между приобретенным обществом "Торговый дом Березниковского механического завода" товаром по более высокой цене в рамках заключенного договора поставки от 19.04.2012 N 44-12 и ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Политех" в рамках договора поставки от 09.06.2012 N 21-12. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что не является нарушением требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в расторгнутом договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Политех" просит оставить обжалуемый судебный акты без изменения.

Рассматривая вопрос о наличии у общества "Торговый дом Березниковского механического завода" права на кассационное обжалование оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А71-10152/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Торговый дом Березниковского механического завода", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца также не привел доводов, основанных на положениях ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не отрицал и каких-либо возражений относительно такого процессуального порядка рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная обществом "Торговый дом Березниковского механического завода" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 228, 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом Березниковского механического завода" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А71-10152/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом Березниковского механического завода" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 18.03.2014 N 1224 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота