Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16281/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А71-10152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И., при участии:

от истца - ЗАО "Торговый дом Березниковского механического завода": не явились,

от ответчика - ООО "Политех": Смагина Ю.В., доверенность от 24.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Политех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2013 года

по делу N А71-10152/2013,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом Березниковского механического завода" (ОГРН 1056604455775, ИНН 6672191646)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (ОГРН 1101828000647, ИНН 1828019806)

о взыскании процентов, убытков по договору поставки,

установил:

ЗАО "Торговый дом Березниковского механического завода" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Политех" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму осуществленной истцом предварительной оплаты по договору поставки N 21-12 от 09.06.2012 в общей сумме 10 881 руб., убытков в виде расходов на транспортировку товара в размере 34 352 руб. 06 коп., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки, и ценой товара по совершенной взамен сделке в размере 142 273 руб. 60 коп.

Решением суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 153 154 руб. 60 коп., в том числе проценты 10 881 руб., убытки 142 273 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 26 ноября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав проценты в сумме 10 881 руб. По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор на производство и поставку продукции от 09.06.2012 не содержит условия об уплате ответчиком процентов на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до передачи ему товара в случаях просрочки исполнения обязанности по поставке товара истцу, в связи с чем положение о коммерческом кредите не могут применяться в этой ситуации. Договор поставки расторгнут между сторонами с момента получения ответчиком уведомления - 26.10.2012. Из представленной в материалы дела спецификации N 6 от 15.10.2012 не усматривается, что поставляемая истцу продукция соответствует ранее заказанной у ответчика. Доказательств получения данной продукции истцом не представлено. На момент подписания спецификации N 6 от 15.10.2012 договор поставки N 21-12 на производство и поставку продукции расторгнут не был, уведомление о его частичном неисполнении (расторжении в части) получено ответчиком позднее. Заключение нового договора поставки до расторжения первоначального договора не является основанием для взыскания убытков в соответствии со ст. 524 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на приобретение товара у иного поставщика. Требования истца в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки N 21-12 на производство и поставку продукции и ценой товара по совершенной взамен сделке в размере 142 273 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. В отзыве истец указал на то, что мнение ответчика о безвозмездном (беспроцентном) характере отношений сторон (коммерческого кредитования) является ошибочным и не подлежащим применению. Ответчик о расторжении договора уведомлен письмом от 09.06.2012, после чего была подписана спецификация N 6 от 15.10.2012. Доказательства получения продукции по спецификации N 6 в материалы дела представлены.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО "Политех" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом Березниковского механического завода" (покупатель) заключен договор на производство и поставку продукции производственно-технического назначения N 21-12 (далее также договор N 21-12) (л.д. 16-19), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик гарантирует соответствие товара по качеству действующим ГОСТ, ТУ, ТС или действующей у поставщика технической документацией и подтверждает качество сертификатом. Поставщик обязуется предоставить покупателю необходимую документацию (ТУ, ТС и т.п.), сертификат (паспорт) качества установленной формы с каждой партией товара.

В спецификации N 1 от 13.06.2012 (л.д. 20) стороны согласовали изготовление и поставку:

- МП-240.210.001 Полумуфта отливка Сталь 20-35Л ГОСТ 977-88, в количестве 4 штуки, общей стоимостью 167 520 руб. 00 коп.;

- МП-240.170.002 Полумуфта отливка Сталь 20-35Л ГОСТ 977-88, в количестве 4 штуки, общей стоимостью 133 920 руб. 00 коп.

Ориентировочная стоимость товара составляет 301 440 руб. 00 коп. без НДС; стоимость товара, подлежащая оплате покупателем с учетом НДС составляет 355 699 руб. 20 коп.

В спецификации N 2 от 27.06.2012 (л.д. 21) стороны согласовали изготовление и поставку:

- МП-180.170.001 Полумуфта отливка Сталь 20-35Л ГОСТ 977-88, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 86 592 руб. 00 коп.;

- МП-180.170.002 Полумуфта отливка Сталь 20-35Л ГОСТ 977-88, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 64 800 руб. 00 коп.

Ориентировочная стоимость товара составляет 151 392 руб. 00 коп. без НДС; стоимость товара, подлежащая оплате покупателем с учетом НДС составляет 178 642 руб. 56 коп.

В спецификации N 3 от 11.07.2012 (л.д. 22) стороны согласовали изготовление и поставку:

- МП-240.170.001 Полумуфта отливка Сталь 20-35Л ГОСТ 977-88, в количестве 1 штука, общей стоимостью 42 168 руб. 00 коп.;

- МП-240.170.002 Полумуфта отливка Сталь 20-35Л ГОСТ 977-88, в количестве 1 штука, общей стоимостью 33 480 руб. 00 коп.

- МПТ-100.100.001 Полумуфта отливка Сталь 20-35Л ГОСТ 977-88, в количестве 1 штука, общей стоимостью 13 584 руб. 00 коп.

- МП-100.100.002 Полумуфта отливка Сталь 20-35Л ГОСТ 977-88, в количестве 1 штука, общей стоимостью 6 960 руб. 00 коп.

Ориентировочная стоимость товара составляет 96 192 руб. 00 коп. без НДС; стоимость товара, подлежащая оплате покупателем с учетом НДС составляет 113 506 руб. 56 коп.

В названных спецификациях указано, что расчет стоимости продукции произведен по теоретическому весу. Уточнение стоимости осуществляется по результатам взвешивания готовой отливки. Оплата продукции производится в следующем порядке: 50% при оформлении заказа; 50% в течение 15 календарных дней после отгрузки; окончательный расчет по фактическому весу продукции.

Согласно пункту 2.4 договора и спецификаций к нему доставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней после получения предварительной оплаты на условиях самовывоза со склада поставщика услугами транспортной компании за счет покупателя либо автотранспортом поставщика.

Платежными поручениями N 597 от 28.06.2012 (л.д. 27), N 596 от 28.06.2012 (л.д. 29), N 227 от 18.07.2012 (л.д. 31) ответчик перечислил истцу 323 924 руб. 16 коп.

По товарным накладным N 62 от 07.09.2012, N 66 от 14.09.2012, N 69 от 21.09.2012, N 70 от 27.09.2012 ответчик передал истцу продукцию (л.д. 23-26).

28.09.2012 комиссией в составе сотрудников ЗАО "БМЗ" и сотрудника ООО "Политех" проведен визуальный осмотр отливок, поставленных по накладным N 62 от 07.09.2012, N 66 от 14.09.2012, N 69 от 21.09.2012, и составлен протокол технического совещания по результатам визуально-измерительного осмотра литья поставленного ООО "Политех" (л.д. 46-48). По результатам осмотра комиссией установлено, что полумуфты: МП-180.170.001 - 1 шт., МП-240.210.001 - 1 шт., МП-180.170.002 - 1 шт., МП-240.170.002 - 1 шт., МПТ-100.100.001 - 1 шт. следует допустить к работе с исправлением зафиксированных в данном протоколе дефектов до механической обработки, а остальные полумуфты отправить Обществу с ограниченной ответственностью "Политех" для доработки. При этом в данном протоколе указано, что Общество с ограниченной ответственностью "Политех" обязуется доработать бракованные изделия и предоставить их на ЗАО "БМЗ" в срок до 10.10.2012.

По товарным накладным от 30.09.2012 N 185/15, N 185/16, N 185/17 продукция, поставленная Обществом с ограниченной ответственностью "Политех" по накладным N 62, N 66 и N 69 на общую сумму 639 635 руб. 52 коп. возвращена ответчику (л.д. 49-51).

Письмом от 10.10.2012 N 182 ответчик сообщил о возможности отгрузки отливок в срок 12.10.2012 (л.д. 54).

Письмом от 11.10.2012 N 183 ответчик просил перенести срок отгрузки на 17-18 октября 2012 года (л.д. 55).

Истец направил ответчику уведомление от 15.10.2012 N 942 об отказе от исполнения договора N 21-12 от 09.06.2012 в связи с существенным нарушением его условий - неоднократное нарушение сроков поставки товара. Истец указал, что договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления посредством факсимильной связи. Кроме того в данном письме указано на необходимость возврата соответствующей суммы предварительной оплаты, уплаты неустойки и суммы расходов на транспортировку полумуфт (л.д. 56-64).

15.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Уралстальмаш" (поставщик) и истец (покупатель) подписали спецификацию N 6 к договору поставки N 44-12 от 19.04.2012 (л.д. 121-122).

Полная стоимость товара по спецификации составила 765 880 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением N 524 от 16.10.2012 истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальмаш" 153 176 руб. 00 коп., что составляет 20% цены товара (л.д. 126).

По товарным накладным N 0131 от 26.10.2012, N 0136 от 02.11.2012, N 141 от 09.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Уралстальмаш" поставило истцу предусмотренный договором N 44-12 и спецификацией N 6 товар (л.д. 123-125).

Платежными поручениями N 603 от 31.10.2012, N 661 от 13.11.2012 и N 680 от 22.11.2012 истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальмаш" 612 704 руб. 00 коп. стоимости поставленного товара (л.д. 127-129).

Истец, ссылаясь на то, что товар по договору N 21-12 от 09.06.2012 поставлен ответчиком с просрочкой, часть которого возвращена поставщику в связи выявленными дефектами, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты по договору N 21-12 от 09.06.2012, убытков в виде расходов на транспортировку товара и убытков, связанных с приобретением товара у иного поставщика по договору N 44-12.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 142 273 руб. 60 коп. убытков, связанных с приобретением товара у третьего лица, истец ссылается на договор поставки от 19.04.2012 N 44-12, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстальмаш" (поставщик) и истцом (покупатель) (л.д. 116-119), по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Наименование, количество, ассортимент, качество, сроки, условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузополучателя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N 44-12).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

В период срока действия данного договора - 15.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Уралстальмаш" (поставщик) и истец (покупатель) подписали спецификацию N 6 к договору поставки N 44-12 от 19.04.2012 (л.д. 121-122).

В данной спецификации стороны согласовали поставку следующего товара:

- полумуфта, согласно чертежу МП-240.210.001, утвержденному покупателем, 4 шт., общей стоимостью 241 020 руб. 00 коп.;

- полумуфта, согласно чертежу МП-240.170.001, утвержденному покупателем, 1 шт. стоимостью 60 255 руб. 00 коп.;

- полумуфта, согласно чертежу МП-240.170.002, утвержденному покупателем, 5 шт. общей стоимостью 240 500 руб. 00 коп.;

- полумуфта, согласно чертежу МП-180.170.001, утвержденному покупателем, 1 шт. стоимостью 69 550 руб. 00 коп.;

- полумуфта, согласно чертежу МП-180.170.001, утвержденному покупателем, 1 шт. стоимостью 66 155 руб. 00 коп.;

- полумуфта, согласно чертежу МП-180.170.002, утвержденному покупателем, 2 шт. общей стоимостью 88 400 руб. 00 коп.

Полная стоимость товара по спецификации составила 765 880 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 5 указанной спецификации оплата товара производится покупателем в два этапа: 1 этап - 20% от цены товара, что составляет 153 176 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; 2 этап - 80% от цены товара, что составляет 612 704 руб. 00 коп., в течение 10 рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

По товарным накладным N 0131 от 26.10.2012, N 0136 от 02.11.2012, N 141 от 09.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Уралстальмаш" поставило истцу предусмотренный договором N 44-12 и спецификацией N 6 товар (л.д. 123-125).

Как указано ранее, истцом произведена оплата за поставленный обществом "Уралстальмаш" товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше товар был получен истцом в рамках заключенного и действовавшего договора поставки N 44-12 от 19.04.2012, поэтому отсутствует причинно - следственная связь между получением истцом товара по более высокой цене в рамках заключенного договора N 44-12 и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора N 21-12 от 09.06.2012.

При изложенных обстоятельствах несостоятелен довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что истец был вынужден получить аналогичный товар по более высокой цене по спецификации N 6 от 15.10.2012 от ООО "Уралстальмаш".

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в сумме 142 273 руб. 60 коп. в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки N 21-12 от 09.06.2012 и ценой товара по совершенной взамен сделки, удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 384 руб. 46 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-10152/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Политех" (ОГРН 1101828000647, ИНН 1828019806) в пользу ЗАО "Торговый дом Березниковского механического завода" (ОГРН 1056604455775, ИНН 6672191646) 10 881 (десять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. процентов, 384 (триста восемьдесят четыре) руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Л.Панькова