Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3536/14 по делу N А34-5460/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А34-5460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу N А34-5460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Минфин о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу Курганской области убытков в размере 11 981 руб. 22 коп.

Решением суда от 23.12.2013 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Столяренко Г.М., Серков З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, в частности, противоправность поведения ответчика, нарушение действиями ответчика прав истца. Заявленную Управлением сумму нельзя считать убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма взыскана решением Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2012, вынесенным по делу N 2-7225/2012, в рамках которого суд установил источник финансирования в целях возмещения медработнику расходов на отопление, возложив обязанность возместить данные расходы на Курганскую область. Исполнение данного решения не свидетельствует о возникновении убытков, поскольку является исполнением обязательства лицом, определенным судом в качестве надлежащего ответчика. Ответчик считает, что оснований для применения разъяснений, данных в п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) не имелось. Управление к организациям, предоставляющим потребителям услуги, не относится. Судами неправильно истолкованы положения ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), ч. 6 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства об охране здоровья граждан); неправомерно не применены подлежащие применению п. 1, 2 ст. 85, п. 1, 2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 3 Закона Курганской области от 07.09.2005 N 75 "О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области", согласно которым предоставление мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам организаций здравоохранения, находящимся на территории Курганской области, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2012 по делу N 2-7225/2012 по иску прокурора Кетовского района Курганской области, поданного в интересах Николайчука Ивана Александровича (далее - Николайчук И.А.), за Николайчуком И.А. признано право на меры социальной поддержки в виде компенсации фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе на оплату стоимости природного газа, приобретенного для отопления жилого помещения; с Управления в пользу Николайчука И.А. взысканы денежные средства в размере 11 981 руб. 22 коп. в счет компенсации указанных расходов, понесенных в 2011 г.

На принудительное исполнение судебного акта 23.11.2012 выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 11.04.2013 N 3619685 Управление перечислило денежные средства в размере 11 981 руб. 22 коп. Николайчуку И.А.

Ссылаясь на то, что исполнение вышеназванного судебного акта повлекло убытки бюджета Курганской области, так как предоставление мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам является расходным обязательством Российской Федерации, которая необходимые на выплату компенсации денежные средства не выделила, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания убытков с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Впоследствии Законом N 122-ФЗ ч. 2 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан признана утратившей силу, ст. 63 дополнена ч. 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П закрепленное в ч. 1 ст. 153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Законом Курганской области от 07.09.2005 N 75 "О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области" установлены меры социальной поддержки для медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении Курганской области, в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Установлено также, что финансирование данных расходов осуществляется за счет средств областного бюджета.

В целях реализации указанного закона постановлением администрации (правительства) Курганской области от 18.10.2005 N 379 утвержден порядок предоставления и финансирования мер социальной поддержки лиц, проживающих и работающих в сельской местности и рабочих поселках на территории Курганской области, которым определено, что компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется в размере, определенном вышеназванным Законом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2012, оставившего без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2012, постановлением Правительства Курганской области от 27.10.2010 N 645 муниципальное учреждение "Кетовская центральная районная больница", в котором работал Николайчук И.А., с 01.01.2011 передано в государственную собственность Курганской области.

В 2011 г. Николайчук И.А. понес расходы по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в размере 12 193 руб. 08 коп., данная сумма расходов компенсирована ему частично, в размере 211 руб. 86 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств, в связи с чем в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая, и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 01.01.2005.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что из материалов дела не усматривается выделение истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения субъектом Российской Федерации ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в связи с чем, суды верно указали, что выплаченные истцом денежные средства физическому лицу - потребителю коммунальных услуг, имеющему право на компенсацию понесенных расходов, являются его убытками.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлениях от 16.12.1997 N 20-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П, определениях от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, суды пришли к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации убытков на Российскую Федерацию.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу N А34-5460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова