Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-1901/14 по делу N А60-39190/2012

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А60-39190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - общество "Порядок", должник) Соколовой Оксаны Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-39190/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника Соколовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Мубаракшину Рафаилу Нуреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Порядок" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Порядок" - Соколова О.В. (конкурсный управляющий), Бажин Д.А. (доверенность от 14.01.2014 N 02);

предпринимателя Мубаракшина Р.Н. - Налимова С.С. (доверенность от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 общество "Порядок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Конкурсный управляющий должника Соколова О.В. 31.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к предпринимателю Мубаракшину Р.Н., в котором просит на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными сделки должника по перечислению предпринимателю Мубаракшину Р.Н. платежными поручениями от 22.03.2013 N 108, N 109 денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 18.11.2013 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены; сделки по перечислению должником предпринимателю Мубаракшину Р.Н. платежными поручениями от 22.03.2013 N 108, N 109 денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Мубаракшина Р.Н. в пользу должника 1 550 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соколова О.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтвержден не только факт осведомленности предпринимателя Мубаракшина Р.Н. о банкротстве общества "Порядок", но и факт осведомленности его о наличии у общества "Порядок" неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорных сделок, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют обстоятельства рассмотрения дела N А60-6211/2013 по иску предпринимателя Мубаракшина Р.Н. к обществу "Порядок" с участием третьего лица - временного управляющего Соколовой О.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 03.09.2012, в рамках которого временный управляющий Соколова О.В. не давала согласия на утверждение мирового соглашения по указанному спору ввиду того, что заключение мирового соглашения в период процедуры наблюдения может повлечь преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами должника и причинение вреда имущественным правам иных кредиторов. Заявитель кассационной жалобы считает, что данные обстоятельства с учетом того, что предприниматель Мубаракшин Р.Н. являлся сотрудником должника (кладовщиком), имел доступ к бухгалтерским документам должника, предоставлял в материалы дела расчет задолженности должника по текущим платежам, в котором была отражена текущая задолженность должника перед ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "Водоканал", ООО "ГТЭК", подтверждают тот факт, что предприниматель Мубаракшин Р.Н., получая денежные средства в сумме 1 550 000 руб., знал о наличии у должника иных текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения оспариваемых сделок. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил данные обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мубаракшин Р.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для признания сделок недействительными не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявления об оспаривании платежей по погашению задолженности за период январь 2013 года перед предпринимателем Мубаракшиным Р.Н. ранее возникшая текущая задолженность перед иными кредиторами должника - ОАО "Водоканал" (с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года), ООО "ГТЭК" (с 01 января 2013 года по 31 мая 2013) - была погашена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела был представлен соответствующий расчет с приложением платежных поручений, что подтверждает факт достаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием предпринимателя Мубаракшина Р.Н.

Как следует из материалов дела, между обществом "Порядок" (заказчик) и предпринимателем Мубаракшиным Р.Н. (исполнитель) заключён договор на выполнение работ от 03.09.2012, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в срок с 15.09.2012 по 31.01.2013 выполнить работы на многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 4 389 515 руб. 24 коп.

Определением суда от 01.11.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Водоканал" о признании общества "Порядок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2012 в отношении общества "Порядок" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

В период процедуры наблюдения общество "Порядок" платежными поручениями от 22.03.2013 N 108, N 109 перечислило предпринимателю Мубаракшину Р.Н. денежные средства в сумме 1 550 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 03.09.2012.

Решением суда от 30.05.2013 общество "Порядок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

Конкурсный управляющий Соколова О.В., ссылаясь на то, что осуществление должником платежей в сумме 1 550 000 руб. за выполненные работы по договору от 03.09.2012 повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Мубаракшина Р.Н. перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам (ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "Водоканал", ООО "ГТЭК") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Соколова О.В. указывает на то, что при наличии у должника неисполненных текущих обязательств третьей очереди перед ресурсопоставляющими организациями были погашены текущие платежи перед предпринимателем Мубаракшиным Р.Н., относящиеся к четвертой очереди, что является нарушением порядка очередности погашения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве, при этом предпринимателю Мубаракшину Р.Н. было известно о банкротстве должника и наличии у должника текущих обязательств перед иными кредиторами.

Предприниматель Мубаракшин Р.Н., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что факт выполнения работ, связанных с эксплуатацией жилищного фонда, находящегося в управлении у общества "Порядок", на общую сумму 4 389 515 руб. 24 коп. подтверждается подписанными сторонами актами за январь, февраль 2013 года и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-6211/2013; перечисленные 22.03.2013 денежные средства в сумме 1 550 000 руб. являются текущими платежами по оплате задолженности за январь 2013 года, при этом по состоянию на 22.03.2013 конкурсным управляющим должника оплачена задолженность перед ОАО "Водоканал" за период с ноября 2012 года по май 2013 года в полном объеме в сумме 2 645 749 руб. 39 коп., перед ООО "ГТЭК" оплачена задолженность за январь 2013 года в полном объеме и частично - за апрель, май 2013 года, всего на сумму 600 644 руб. 78 коп., частично оплачена задолженность перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" на сумму 653 515 руб. 27 коп., при этом на расчетные счета должника с 22.03.2013 поступило более 8 000 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей и отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Предприниматель Мубаракшин Р.Н. указывает на то, что при таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что должник своевременно не оплачивает счета иных кредиторов по текущим обязательствам, у него не имелось; с учетом отсутствия у него доступа к бухгалтерской документации должника и с учетом того, что должник оплачивал и иные текущие платежи, он не мог знать о нарушении очередности их погашения.

В подтверждение заявленных возражений предпринимателем Мубаракшиным Р.Н. представлены в материалы дела расчет задолженности должника перед ООО "ГТЭК", ОАО "Водоканал", ГУП СО "Облкоммунэнерго", платежные поручения об оплате задолженности перед данными кредиторами, платежные поручения о перечислении ООО "Профит" на расчетный счет должника денежных средств за период с 21.03.2013 по 26.08.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности, взыскав с предпринимателя Мубаракшина Р.Н. в пользу должника 1 550 000 руб., ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения спорных сделок предпринимателю Мубаракшину Р.Н. не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности; совершение спорных сделок по перечислению денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Мубаракшина Р.Н. перед требованиями других кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства должника по уплате задолженности в сумме 1 550 000 руб. за выполненные подрядные работы по договору от 03.09.2012 возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в силу ст. 4, 5 Закона о банкротстве оплата данной задолженности, осуществленная 22.03.2013 платежными поручениями N 108 и 109, является текущими платежами, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установив, что оспариваемые сделки совершены во исполнение обязанности по оплате подрядных работ по договору от 03.09.2012, суд апелляционной инстанции правомерно признал их текущими платежами, относящимися к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате текущих платежей перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере 34 016 454 руб. 53 коп., перед ООО "ГТЭК" за период с января по март 2013 года в размере 949 006 руб. 66 коп., ОАО "Водоканал" за период с ноября 2012 года по март 2013 года - в размере 2 289 282 руб. 48 коп., соответственно, оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному кредитору - предпринимателю Мубаракшину Р.Н. перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, необходимо в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель Мубаракшин Р.Н. должен располагать информацией о приостановлении должником операций по расчётам с указанными кредиторами. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Мубаракшин Р.Н. знал или должен был знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель Мубаракшин Р.Н. имел возможность знакомиться с документами бухгалтерского учёта и отчётности должника, свидетельствующих о наличии задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам и нарушении очередности погашения должником текущей задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из обстоятельств рассмотрения дела N А60-6211/2013 по иску предпринимателя Мубаракшина Р.Н. к обществу "Порядок" с участием третьего лица - временного управляющего Соколовой О.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 03.09.2012, следует, что предприниматель Мубаракшин Р.Н. знал о наличии у должника иных текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения оспариваемых сделок, не принимается.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции исследованы доводы и возражения сторон и оценены представленные в их обоснования доказательства. Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела подтвержден факт наличия у должника помимо текущих требований предпринимателя Мубаракшина Р.Н. и иных требований по текущим обязательствам перед ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "Водоканал", ООО "ГТЭК", при этом на момент совершения спорных платежей и после их совершения должник совершал текущие платежи и перед указанными кредиторами. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что предприниматель Мубаракшин Р.Н. имел доступ к бухгалтерской документации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт осведомленности предпринимателя Мубаракшина Р.Н. о наличии у должника указанных кредиторов по текущим обязательствам не свидетельствует о том, что он должен был знать о нарушении очередности погашения должником текущих обязательств.

Фактически названные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 02.04.2014 обществу "Порядок" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-39190/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порядок" Соколовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Н.А.Артемьева