Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-6873/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-39190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рафаила Нуреевича (ИП Мубаракшин Р.Н.): Налимова С.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ООО "Порядок") Соколовой Оксаны Владимировны (Соколова О.В.): Бажин Д.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2013 N 03),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Мубаракшина Р.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколовой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-39190/2012

о признании ООО "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО "Порядок" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

31.07.2013 конкурсный управляющий должника Соколова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению ИП Мубаракшину Р.Н. платежным поручением N 108 от 22.03.2013 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., платежным поручением N 109 от 22.03.2013 денежных средств в сумме 550 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мубаракшина Р.Н. в пользу должника денежных средств в сумме 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные должником 22.03.2013 по перечислению ИП Мубаракшину Р.Н. денежных средств платежным поручением N 108 в размере 1 000 000 руб., платежным поручением N 109 в размере 550 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ИП Мубаракшина Р.Н. в пользу должника взыскано 1 550 000 руб.

ИП Мубаракшин Р.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил задолженность должника перед ИП Мубаракшиным Р.Н. в размере взысканной в пользу должника суммы. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, имевшие приоритет перед ИП Мубаракшиным Р.Н. кредиторы получили удовлетворение своих требований. Необоснован вывод суда о том, что требование ИП Мубаракшина Р.Н., основанное на договоре подряда, относится к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Заявителем не доказано, что Мубаракшин Р.Н. имел доступ к соответствующей бухгалтерской документации должника или по иным причинам знал или должен был знать о нарушении очередности.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что указание в судебном акте обязанности должника перечислить ИП Мубаракшину Р.Н. 1 550 000 руб. не требуется, поскольку задолженность должника и соответствующая обязанность установлена в другом решении арбитражного суда. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), факт осведомленности ИП Мубаракшина Р.Н. о признаках несостоятельности должника не требует доказывания. Работы, выполненные ИП Мубаракшиным Р.Н., не направлены на обеспечение деятельности самого должника и их отсутствие не влекло остановку деятельности должника.

В судебном заседании представитель ИП Мубаракшина Р.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: выписки из банковского счета должника за период с 22.03.2013 по 08.08.2013 о движении денежных средств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст. 67, ст.268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Соколовой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "Порядок" (заказчик) и ИП Мубаракшиным Р.Н. (исполнитель) заключён договор на выполнение работ (л.д. 12-13 т.1), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы на многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень, объем, стоимость работ, объекты, на которых должны производится работы, указаны в локальных сметных расчетах, согласованных заказчиком (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 4 389 515 руб. 24 коп.

В соответствии с п.4.1. договора, срок начала работ 15.09.2012. Срок окончания работ - 31.01.2013 (п.4.2. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Водоканал" (ОАО "Водоканал") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

Платежным поручением N 108 от 22.03.2013 (л.д. 14 т.1), платежным поручением N 109 от 22.03.2013 (л.д. 15 т.1) должник перечислил ИП Мубаракшину Р.Н. денежные средства в сумме 1 550 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

Конкурсный управляющий Соколова О.В., ссылаясь на то, что сделки - перечисление денежных средств в сумме 1 550 000 руб. совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекли предпочтительное удовлетворение требований ИП Мубаракшина Р.Н. перед другими кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст.ст. 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок ИП Мубаракшину Р.Н. оказано большее предпочтение, ИП Мубаракшин Р.Н. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.11.2012, оспариваемые сделки совершены 22.03.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 22.03.2013 в рамках исполнения должником обязанности по договору на выполнение работ от 03.09.2012 по оплате выполненных ИП Мубаракшиным Р.Н. работ.

Судом первой инстанции установлено, что требование ИП Мубаракшина Р.Н., основанное на договоре подряда, относится к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Признавая сделки по перечислению должником платежными поручениями N 108 от 22.03.2013 и N 109 от 22.03.2013 денежных средств в сумме 1 550 000 руб. недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности необходимых условий для признания указанных сделок недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате текущих платежей перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере 34 016 454 руб. 53 коп., перед ООО "ГТЭК" за период с января по март 2013 года в размере 949 006 руб. 66 коп., ОАО "Водоканал" за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере 2 289 282 руб. 48 коп.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам перед иными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве необходимо в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Мубаракшин Р.Н. знал или должен был знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что ИП Мубаракшин Р.Н. должен располагать информацией о приостановлении должником операций по расчётам с указанными кредиторами.

Доказательства того, что ИП Мубаракшин Р.Н. имел возможность знакомиться с документами бухгалтерского учёта и отчётности должника, свидетельствующих о наличии задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указывая, что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, ИП Мубаракшин Р.Н. должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом опубликована на официальном сайте арбитражного суда, не учёл, что данные обстоятельства относятся к осведомлённости кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок должника по перечислению ИП Мубаракшину Р.Н. платежными поручениями N 108 от 22.03.2013 и N 109 от 22.03.2013 денежных средств в сумме 1 550 000 руб., конкурсным управляющим должника Соколовой О.В. не доказано, в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными следует отказать.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ИП Мубаракшина Р.Н. удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-39190/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порядок" Соколовой Оксаны Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" в пользу индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рафаила Нуреевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко