Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2816/14 по делу N А76-22788/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А76-22788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-22788/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Отдел) о признании незаконным решения Управления от 04.10.2013 N 74/02-37600-ют об оставлении без рассмотрения жалоб Администрации от 19.09.2013 N 18954-пс, от 20.09.2013 N 19159-пс, 19161-пс, 19093-пс, 19104-пс, 19098-пс, 19160-пс и 19158-пс, на постановления от 03.09.2013 исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела Липчевского Ю.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), которыми должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 30 000 руб., по каждому постановлению.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм процессуального права.

При этом заявитель указывает, что жалобы подписаны представителем Администрации Гусевой Т.В. по доверенности, в которых отсутствует право обжалования постановлений об административных правонарушениях в порядке подчиненности.

Кроме того, Управление ссылается на то, что среди жалоб, оставленных без рассмотрения, оспаривалось постановление по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Трощенко. Однако жалоба на названное постановление параллельно подана и принята арбитражным судом к рассмотрению (дело N А76-2559/2013). В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что оставление без рассмотрения такой жалобы не повлекло нарушение права Администрации, так как Управление не должно было рассматривать жалобу, поскольку постановление о наложении штрафа обжаловалось должностным лицом.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 Администрация обратилась в Управление с жалобами N 19158-пс, 19160-пс, 19098-пс, 19104-пс, 19093-пс, 19161-пс, 19159-пс, 18954-пс на постановления от 03.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, принятые судебным приставом-исполнителем.

К жалобам приложены копии оспоренных постановлений и доверенности от 29.11.2012 N 51-ДВ и от 05.10.2012 N 37-ДВ на представителей Администрации - Гусеву Т.В. и Курочкину С.Ф., от имени которых подписаны названные жалобы.

Управление оставило жалобы без рассмотрения, в связи с отсутствием в представленных доверенностях права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение Управления об оставилении жалоб без рассмотрения незаконно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды со ссылкой на ст. 30.2, 30.6 Кодекса, указав, что отказом от рассмотрения поданных жалоб нарушены права Администрации, так как таким отказом создаются препятствия для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении и спорный отказ Управления не соответствует закону, поскольку полномочия на участие в рассмотрении жалобы подлежат выяснению непосредственно в момент рассмотрения жалобы, а не на стадии принятия жалобы к рассмотрению, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Судами верно указано, что Кодекс не предусматривает такого процессуального решения, как оставление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании ч. 2 ст. 30.7 Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.7 Кодекса).

Суды с учетом вышеназванных норм права, верно сделали вывод о том, что решение Управления от 04.10.2013 N 74/02-37600-ют не соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях ни по форме, ни по содержанию.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные Администрацией требования.

Следует отметить, что доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-22788/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова