Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-230/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-22788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года по делу N А76-22788/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Т.В. (служебное удостоверение, доверенность N 32-ДВ от 23.10.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (служебное удостоверение, доверенность N 74/16-04-11-ВМ от 09.01.2014).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, Администрация КГО, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел, МСО) о признании незаконным решения УФССП от 04.10.2013 N 74/02-37600-ют об оставлении без рассмотрения жалоб администрации от 19.09.2013 N 18954-пс, от 20.09.2013 N 19159-пс, 19161-пс, 19093-пс, 19104-пс, 19098-пс, 19160-пс и 19158-пс, на постановления от 03.09.2013 исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МСО Липчевского Ю.М. (далее - ССП МСО Липчевский, пристав, судебный пристав-исполнитель), которыми должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., по каждому постановлению.

Решением суда от 11 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Управление не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе УФССП, со ссылкой на ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса, указало, что жалобы подписаны представителями администрации Гусевой Т.В. и Курочкиной С.Ф. по доверенностям, в которых отсутствует право обжалования постановлений об административных правонарушениях в порядке подчиненности. Вместе с тем, в соответствии с подп. 1 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч. 2 настоящей статьи, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Среди жалоб, оставленных без рассмотрения, оспаривалось постановление по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Трощенко. Однако, жалоба на это постановление параллельно подана и принята арбитражным судом к рассмотрению (дело N А76-2559/2013). Поэтому данная жалоба не должна была рассматриваться вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности, а должна рассматриваться судом. Поэтому в этой части права и интересы администрации не нарушены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу управления не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель МСО не явился.

С учетом мнения представителей администрации и управления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя отдела.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал довод апелляционной жалобы, а представитель администрации устно возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 Администрация КГО обратилась в УФССП с жалобами N 19158-пс, 19160-пс, 19098-пс, 19104-пс, 19093-пс, 19161-пс, 19159-пс, 18954-пс на постановления от 03.09.2013 о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, принятые ССП МСО Либчевским (т. 1, л.д. 42-93).

К жалобам приложены копии оспоренных постановлений и доверенности от 29.11.2012 N 51-ДВ и от 05.10.2012 N 37-ДВ на представителей администрации - Гусеву Т.В. и Курочкину С.Ф., от имени которых подписаны названные жалобы.

Управление оставило поименованные жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием в представленных доверенностях права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 5, 41).

Не согласившись с таким решением, Администрация КГО обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд со ссылкой на ст. 189, 200, 201 АПК РФ, ст. 30.2, 30.6 Кодекса, указал, что отказом от рассмотрения поданных жалоб нарушены права заявителя, так как таким отказом создаются препятствия для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении; спорный отказ также не соответствует закону, поскольку полномочия на участие в рассмотрении жалобы подлежат выяснению непосредственно в момент рассмотрения жалобы, а не на стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора нормы главы 24 АПК РФ, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), применению не подлежат.

По смыслу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение вышестоящего административного органа по жалобе на решение по делу об административном правонарушении как основанное на установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, проверке доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности, также подлежит рассмотрению в установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ порядке.

При рассмотрении подобных споров не требуется установления совокупности двух обязательных условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ, в том числе нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности; основаниями для отмены постановления, принятого по жалобе, являются основания, достаточные для признания незаконным и отмене самого постановления о привлечении к административной ответственности.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является стадией производства по делу об административном правонарушении и регламентировано главой 30 КоАП РФ, а также главой 25 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, управление, возвращая жалобы администрации, обоснованно сослалось на отсутствие в доверенностях представителей Администрация КГО упоминания о праве на участие по делам об административных правонарушениях, на обжалование соответствующих постановлений. При этом, право подписания жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, указанное в доверенностях представителей Гусевой Т.В. и Курочкиной С.Ф., такого права им в рамках производства по делам об административных правонарушениях не представляет.

Этот вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего в п. 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N71) - права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из дела усматривается, что обжалуемое решение от 04.10.2013 N 74/02-37600-ют за подписью заместителя руководителя управления Третьяковой Ю.И. представляет собой фирменный бланк УФССП, поименованный как "Об оставлении без рассмотрения" буквально со следующим текстом: "Управление ФССП России по Челябинской области возвращает без рассмотрения нижеперечисленные жалобы на постановления об административном правонарушении в связи с отсутствием в представленных доверенностях права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении:

- от 19.09.20013 N 18954-пс на постановление об административном правонарушении от 03.09.2013;

- от 20.09.2013 N 19159-пс на постановление об административном правонарушении от 03.09.2013;

- от 20.09.2013 N 19161-пс, на постановление об административном правонарушении от 03.09.2013;

- от 20.09.2013 N 19093-пс, на постановление об административном правонарушении от 03.09.2013;

- от 20.09.2013 N 19104-пс, на постановление об административном правонарушении от 03.09.2013;

- от 20.09.2013 N 19098-пс, на постановление об административном правонарушении от 03.09.2013;

- от 20.09.2013 N 19160-пс на постановление об административном правонарушении от 03.09.2013;

- от 20.09.2013 N 19158-пс, на постановление об административном правонарушении от 03.09.2013".

При этом, в силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает такого процессуального решения, как оставление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание перечисленные нормы КоАП РФ, оспариваемое решение УФССП от 04.10.2013 N 74/02-37600-ют не соответствует им ни по форме, ни по содержанию, а фактически представляет собой сопроводительное письмо о возвращении должнику поданных жалоб без рассмотрения.

Таким образом, решение УФССП от 04.10.2013 N 74/02-37600-ют не соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что среди жалоб, оставленных без рассмотрения, оспаривалось постановление по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Трощенко, которое параллельно обжаловано в арбитражный суд - дело N А76-2559/2013, поэтому данная жалоба не должна была рассматриваться вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности, а должна рассматриваться судом, несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Однако, данное правовое основание как мотив возвращения одной из жалоб администрации с оставлением ее без рассмотрения, в решении УФССП от 04.10.2013 N 74/02-37600-ют не указано; в данном случае само решение не соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса.

Оставшиеся семь возвращенных без рассмотрения жалоб такого правового основания не имеют и управление на это не ссылается.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года по делу N А76-22788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов