Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3392/14 по делу N А07-16397/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А07-16397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276015558, ОГРН: 1030204202500; далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А07-16397/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Проектно инжиниринговая компания "Инновацпроект" (ИНН: 0272017184, ОГРН: 1080272003910; далее - общество) - Галеева А.Ш. (доверенность от 09.05.2014).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о расторжении договора от 25.06.2013 N 0301300020313000269-0122759-01.

Решением суда от 17.12.2013 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены. Договор от 25.06.2013 N 0301300020313000269-0122759-01 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В) решение суда отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что неисполнение ответчиком работ в срок, установленный в п. 2.2 договора от 25.06.2013 N 0301300020313000269-0122759-01 повлекло недостижение цели заключения указанного договора, в связи с чем данное нарушение является существенным и свидетельствует о наличии оснований для расторжения спорного договора в порядке, установленном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили гражданско-правовой договор от 25.06.2013 N 0301300020313000269-0122759-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (работы) на капитальный ремонт помещений учреждения согласно приложениям N 1, 2 к названному договору.

Согласно п. 2.2 договора от 25.06.2013 N 0301300020313000269-0122759-01 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения названного договора.

Ссылаясь на то, что проектные работы в установленный срок не выполнены, истец направил ответчику письма от 28.08.2013 N 536, от 10.09.2013 N 559, в которых сообщил о нарушении срока выполнения обязательств.

В дальнейшем учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в срок, установленный договором от 25.06.2013 N 0301300020313000269-0122759-01 проектные работы не выполнил, своевременно их результат истцу не передал. Указанное нарушение суд первой инстанции признал существенным, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора в порядке, установленном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который действовал в течение спорного периода, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Проанализировав имеющиеся в деле письма учреждения от 28.08.2013 N 536, от 10.09.2013 N 559, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не содержат предложений о расторжении договора от 25.06.2013 N 0301300020313000269-0122759-01.

Оснований для иной оценки указанных писем у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, поскольку данный договор не предусматривает возможности расторжения в ином порядке, чем установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, истец не представил других доказательств направления ответчику предложения о расторжении названного договора, суд апелляционной обоснованно признал обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора о расторжении договора от 25.06.2013 N 0301300020313000269-0122759-01 не соблюдённым.

Согласно п. 2 ч 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление учреждения без рассмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора от 25.06.2013 N 0301300020313000269-0122759-01, а не в связи с отсутствием оснований для расторжения названного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, учреждение, полагающее, что имеются основания для расторжения договора от 25.06.2013 N 0301300020313000269-0122759-01, не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора, представив среди прочего доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А07-16397/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова