Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-585/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А07-16397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 г. по делу N А07-16397/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" - Веревочкина А.В. (доверенность от 14.02.2014).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - истец, Детская поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (далее - ответчик, общество "ПИК Инновацпроект") о расторжении гражданско-правового договора N 0301300020313000269-0122759-01 от 25.06.2013 г. в связи с нарушением исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Гражданско-правовой договор N 0301300020313000269-0122759-01 от 25.06.2013 расторгнут. С ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С данным решением не согласилось общество "ПИК Иновацпроект" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что письмо истца от 28.08.2013 N 536 не содержит предложение о расторжении договора. Письмо от 10.09.2013 N 559 направлено в день подачи иска и не является предложением о расторжении договора во внесудебном порядке.

От Детской поликлиники в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 0301300020313000269-0122759-01 от 25.06.2013 (далее также - договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (работы) на капитальный ремонт помещений муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. М. Жукова 17 (объект) в соответствии с приложениями N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.9-14).

Цена договора составляет 510 000 руб. согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок работы обусловленные договором не произвел.

Истец направил в адрес ответчика письма от 28.08.2013 N 536 (л.д.15) и от 10.09.2013 N 559, которыми уведомлял о нарушении ответчиком условий договора и обращении в суд.

Далее 10.09.2013 Детская поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении гражданско-правового договора N 0301300020313000269-0122759-01 от 25.06.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом дана правильная квалификация отношений по спорному договору, регулируемому главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Нормы названного Федерального закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что письмо от 28.08.2013 N 536, направленное Детской поликлиникой в адрес общества "ПИК Инновацпроект", как таковое предложение о расторжении гражданско-правового договора N 0301300020313000269-0122759-01 от 25.06.2013 с указанием срока на рассмотрение данного предложения не содержит.

Указание ответчиком в последнем абзаце данного письма на возможное обращение в суд с иском о расторжении договора, взыскании штрафных санкций и включении в реестр недобросовестных поставщиков в случае неисполнения обязательств по договору, не является предложением о расторжении договора в понимании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное письмо получено ответчиком 29.08.2013, истцом ответ на него не получен. В Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о расторжении договора Детская поликлиника обратилась 16.09.2013, исходящий N 560 от 10.09.2013. В этот же день истцом направлено ответчику письмо - исходящий N 559 от 10.09.2013 о направлении в арбитражный суд иска о расторжении договора (л.д.16). Указанное письмо также не является доказательством урегулирования спора в досудебном порядке.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения договора в досудебном порядке, Детской больницей не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении искового требования о расторжения гражданско-правового договора N 0301300020313000269-0122759-01 от 25.06.2013 без рассмотрения.

Таким образом, решение суда о расторжении гражданско-правового договора N 0301300020313000269-0122759-01 от 25.06.2013 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу общества "ПИК Инновацпроект" следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины обществом "ПИК Инновацпроект" при подаче апелляционной жалобы на истца. При обращении в суд первой инстанции Детской поликлиникой уплачена государственная пошлина 4000 руб., которая в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 г. по делу N А07-16397/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" - удовлетворить.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора N 0301300020313000269-0122759-01 от 25.06.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204202500) в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (ОГРН 1080272003910) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204202500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10 сентября 2013 г. N 324337.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева