Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2877/14 по делу N А60-28801/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А60-28801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-28801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 03.07.2013 N 383о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судья Риб Л.Х., Васева Е.Е., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выездная внеплановая проверка была проведена административным органом с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается также на незаконный состав судей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, поскольку постановлением административного органа к обществу применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб., постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Ссылка заявителя на вынесение суда апелляционной инстанции постановления незаконным составом суда отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеется распоряжение о замене судьи в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2014 принял к производству и назначил дело к судебному разбирательству под председательством судьи Сафоновой С.Н.

Данная жалоба 11.02.2014 апелляционным судом рассмотрена коллегиальным составом под председательством судьи Риб Л.Х..

В материалах дела имеется распоряжение председателя судебной коллегии от 10.02.2014 о замене судьи Сафоновой С.Н. по рассматриваемому делу на судью Риб Л.Х. в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокол судебного заседания, в котором данный факт был отражен.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое постановление вынесено арбитражным судом в незаконном составе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-28801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова