Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16533/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-28801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) : не явились;

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2013 года по делу N А60-28801/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее -административный орган) о назначении административного наказания от 03.07.2013 N 383, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Общество полагает, что результаты проверки надлежащими доказательствами не являются, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан на основании приказа от 10.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью выявления и предупреждения правонарушений при использовании и содержании жилищного фонда, а именно жилого дома N 143 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, который находится в управлении заявителя.

В ходе проверки выявлено, что указанный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению, при этом акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии заявителем не представлен.

По результатам проверки, оформленной актом от 13.06.2013 N 29-05-01-1603, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 375, на основании которого вынесено постановление от 03.07.2013 N 383 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил N 491).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в силу договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, лицом ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и их ввод в эксплуатацию.

Доказательств наличия акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии в проверенном доме в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома обществом не проведены, введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в доме не обеспечено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе о проведении проверки указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

В приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 10.06.2013 N 29- 05-06-1538 указано, в том числе, что проверка проводится с целью выявления и предупреждения правонарушений при использовании и содержании жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования результатов проверки (документов, составленных по результатам проверки) при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку приказ о проведении проверки содержит цели и задачи проверки, в ходе которой выявлено нарушение.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального Закона N 294-ФЗ не могут являться доказательством нарушения обязательных требований только такие результаты проверки, которые отнесены статьей 20 указанного Закона к ЧИСЛУ грубых.

Отсутствие указания нормативного акта, нарушение которого выявлено при проведении проверки, в качестве предмета проводимой проверки не является грубым нарушением, а, следовательно, не является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Доводы общества о том, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета административным органом не запрашивался, в связи с чем его непредставление не образует событие вменяемого правонарушения, так же являются ошибочными и подлежат отклонению.

Доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в проверенном жилом доме в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено, на что указано выше.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что прибор учета тепловой энергии в проверенном доме в эксплуатацию не допущен.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для введения в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-28801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева В.М. Цодикович