Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2022/14 по делу N А60-18169/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-18169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА Дельта-План" (ИНН: 6658162509, ОГРН: 1036602652140, далее - общество "РА Дельта-План") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А60-18169/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РА Дельта-План" - Репина Н.В. (доверенность от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Жарден" (ИНН: 6670020123, ОГРН: 1026604958170, далее - общество "Жарден") - Селина В.Ю. (доверенность от 01.10.2013).

Общество "РА Дельта-План" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Жарден" о взыскании 257 274 руб. 74 коп., в том числе 123 520 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках агентского договора (договор комплексного обслуживания) от 01.09.2011 (далее - договор от 01.09.2011), 26 927 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности на основании п. 7.4 договора от 01.09.2011 за период с 14.09.2012 по 24.04.2013, 101 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по редизайну и администрированию сайта, оказанных по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2012 N 01031, 5 127 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2012 по 24.04.2013 (с учетом изменения основания иска и уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Микушин Иван Валерьевич (ИНН: 666202467805, ОГРНИП: 31266705900027).

Решением суда от 15.10.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Жарден" в пользу общества "РА Дельта-План" взыскано 123 520 руб. 00 коп. основного долга, а также 3 910 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "РА Дельта-План" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, в частности представленных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о незаключенности договора от 01.09.2011, поскольку сторонами не отрицается его наличие и регулирование отношений между сторонами соответствующим договором. Также необоснованным, по мнению общества "РА Дельта-План", является вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по размещению наружной рекламы в марте 2012 года.

Помимо этого, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств, подтверждающих поручение ему обществом "Жарден" оказания услуг по редизайну и администрированию сайта, заявитель указал, что выражение воли последнего подтверждено совершением конклюдентных действий, в частности, представление реквизитов доступа (логина и пароля) к панели администратора сайта, хостинг-площадке.

Общество "Жарден" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснило, что доводы заявителя считает несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям оформленного между обществом "РА Дельта-План" (агент) и обществом "Жарден" (принципал) договора от 01.09.2011, агент обязался за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия от своего имени, на за счет и по поручению принципала, в целях проведения программы комплексных мероприятий, направленной на продвижение торговой марки принципала (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора конкретные виды услуг, их объем, условия предоставления согласовываются сторонами в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Кроме этого, в силу п. 4.1 договора, подробное содержание поручения принципала, место, сроки, условия оказания услуг третьими лицами, с которыми агент во исполнение поручения принципала заключает договоры, указывается в приложении. Приложение должно содержать сведения: номер и дату (реквизиты) договора, номер и дату приложения, описание и объем услуг, дата начала и завершения оказания услуг.

Ненадлежащее, по мнению общества "РА Дельта-План", исполнение принципалом обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.09.2011, а также разовых услуг по редизайну и администрированию сайта, оказанных в сентябре 2012 года, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая договор от 01.09.2011 незаключенным в отсутствие согласованного сторонами условия о его предмете, и удовлетворяя исковые частично, пришел к выводу о доказанности заявленного требования в размере 123 520 руб. 00 коп. задолженности по оказанию услуг по размещению наружной рекламы в ноябре 2012 года, и отсутствии в материалах дела доказательств ее оплаты.

Отменяя решение в части взыскания в пользу истца 123 520 руб. 00 коп. основного долга, а также 3 910 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции вывод о правомерности требований в этой части сделан без учета всего объема фактически оказанных истцом услуг и общей суммы платежей ответчика за оказанные услуги. Установив отсутствие обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 123 520 руб. 00 коп.

С выводами об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих задание ответчика на оказание услуг по редизайну и администрированию сайта, факта оказания истцом данных услуг на сумму 101 700 руб. 00 коп., изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 1005, ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

Исходя из положений гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Судами установлено, что приложение к договору, содержащее описание и объем услуг, а также даты начала и завершения услуг, сторонами не оформлялось. Кроме того, в представленных в подтверждение факта оказания услуг по размещению рекламы акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013 N 01033, счете от 29.12.2012 N 50150, отчете агента об исполнении поручения от 31.12.2012 N 01033, актах от 30.11.2012 N 38/11, N 56, счетах от 01.11.2012 N 245, от 29.11.2012 N 71/11, и в двусторонних актах сдачи-приёмки оказанных услуг, принятых отчетов агента с 30.04.2012 по 30.11.2012, а также в платежных поручениях ответчика, отсутствуют ссылки на договор от 01.09.2011.

Судами верно указано, что сами по себе действия сторон по оказанию услуг со стороны истца и их принятие с оплатой со стороны ответчика не восполняют в полном объеме не оформленные приложением к договору конкретные виды, объём и условия предоставления услуг, в связи с чем невозможно установить период, на который истец обязался обеспечить размещение рекламы.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно его предмет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности договора от 01.09.2011, и верно расценили факт оказания истцом услуг как разовые сделки по размещению наружной рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате услуг является факт оказания данных услуг исполнителем, а также то обстоятельство, что данные услуги оказаны по заданию заказчика, т.е. заказывались заказчиком исполнителю.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В отсутствие заключенного договора о возмездном оказании услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что для установления факта наличия либо отсутствия задолженности следует определить весь объем фактически оказанных истцом услуг и общую сумму произведенных ответчиком платежей.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно установил, что оказанные истцом в период с апреля по ноябрь 2012 года (8 месяцев) услуги по размещению наружной рекламы, о выполнении которых сторонами подписаны двусторонние акты, полностью оплачены ответчиком по представленным сторонами в материалы дела платежным поручениям (7 шт., при этом по платежному поручению от 06.11.2012 N 863 произведен платеж за 2 месяца). Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 123 520 руб. 00 коп. не имеется.

Соответствующих доказательств оказания истцом услуг в марте 2012 года материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что выражение воли общества "Жарден" на оказание услуг по редизайну и администрированию сайта подтверждается предоставлением последним истцу реквизитов доступа (логина и пароля) к панели администратора сайта и хостинг-площадке, судом отклоняется, поскольку данные действия ответчика не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о видах и объемах подлежащих выполнению услуг, а также их стоимости, следовательно, не влекут возникновение договорных отношений в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие заключенного между сторонами договора от 01.09.2011, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора, а также в отсутствие задолженности, на сумму которой истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлены апелляционной инстанцией без удовлетворения.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в абз. 5 л. 3 обжалуемого судебного акта на непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу не привело к принятию неверного постановления, так как возражениям общества "РА Дельта-План" на доводы апеллянта дана надлежащая правовая оценка, о чем, в частности указано в абз. 2 л. 3, а также по содержанию постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда апелляционной инстанции оценки представленных обществом "РА Дельта-План" дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в тексте отзыва на апелляционную жалобу общества "Жарден", в приложении к которому обществом "РА Дельта-План" представлены дополнительные доказательства, отсутствует обоснование невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РА Дельта-План" - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 12.05.2014, общество "Жарден" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с общества "РА Дельта-План" расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, представив в качестве доказательств несения расходов в указанной сумме соглашение от 07.05.2014 N 07/05, заключенное между обществом "Жарден" и адвокатом Селиной В.Ю., акт выполненных работ от 12.05.2014 и квитанцию от 12.05.2014 N 018020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив данные документы, суд кассационной инстанции считает заявление общества "Жарден" подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, заявлены в разумных пределах, в связи с чем соответствуют требованиям норм ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, данным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А60-18169/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА Дельта-План" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РА Дельта-План" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жарден" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота