Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15085/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-18169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьева Н.П., Суслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от ответчика: Кантеев Д.В., удостоверение N 1122 от 14.02.2003;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Жарден",

истца, ООО "РА Дельта-План",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по делу N А60-18169/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО "РА Дельта-План" (ОГРН 1036602652140, ИНН 6658162509)

к ООО "ЖАРДЕН" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Микушин Иван Валерьевич (ОГРН 31266705900027, ИНН 666202467805)

о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

установил:

Истец, ООО "РА Дельта-План", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "ЖАРДЕН" о взыскании 296 895 руб. 36 коп., в том числе 225 220 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках агентского договора от 01.09.2011, 71 675 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 агентского договора от 01.09.2011 за период с 14.09.2012 по 24.04.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и просит взыскать с ответчика 257 274 руб. 74 коп., в том числе 123 520 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках агентского договора от 01.09.2011, и 26 927 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности на основании п. 7.4. агентского договора от 01.09.2011 за период с 14.09.2012 г. по 24.04.2013 г., и 101 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по редизайну и администрированию сайта, оказанных по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2012 N 01031, и 5 127 руб. 38 коп. процентов, начисленных на указанную сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2012 по 24.04.2013.

Изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Микушин Иван Валерьевич.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жарден" в пользу ООО "РА Дельта-План" взыскано 123 520 руб. основного долга, 3 910 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РА Дельта-План" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 26 927 руб. 36 коп., о взыскании стоимости услуг по редизайну и администрированию сайта в размере 123 520 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, истец не соглашается с выводом суда о незаключенности агентского договора от 01.09.2011, поскольку сторонами не отрицается его наличие и регулирование отношений между сторонами соответствующим договором.

Кроме того, истец считает, что по факту оказания услуг по редизайну и администрированию сайта между сторонами сложились фидуциарные отношения, договор заключен в устной форме путем совершения конклюдентных действий. При этом, администрирование и редизайн возможны только в случае передачи собственником сайта (ООО "Жарден") реквизитов доступа сайта: логина и пароля.

Ответчик, ООО "Жарден" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что истцом был представлен в материалы дела фиктивный счет N 50150 от 29.12.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 01033 от 31.12.2012, отчет агента о выполненном поручении N 01033 от 31.12.2012.

Ссылается на то, что в марте 2012 года истец не оказывал и не предъявлял к оплате услуги по размещению наружной рекламы. Счет N 02499 от 03.04.2012 г., на который ссылается истец, был выставлен не за март, а за апрель 2012 года.

Указывает на то, что для обмана суда истец не представил изначально отчеты и акты - как совокупность документов, ясно определяющих период оказания услуг, оплачиваемых по конкретному счету.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РА Дельта-План" выразил возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий фотографий, копии заявления от 29.10.2013, копии приказа от 05.11.2013, выписки из акта осмотра рабочего места от 07.11.2013, актов сдачи-приемки от 31.12.2012, счетов от 29.12.2012, копий счетов от 29.12.2012, копий актов сдачи-приемки от 31.12.2012, копий счетов от 03.04.2012.

Судом ходатайство представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Как следует из материалов дела, между ООО "РА Дельта-План" (агент) и ООО "Жарден" (принципал) оформлен агентский договор (договор комплексного обслуживания) от 01.09.2011.

Согласно п. 1.3 договора от 01.09.2011 конкретные виды услуг, их объем, условия предоставления согласовываются сторонами в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Кроме этого, в силу п. 4.1 договора от 01.09.2011 подробное содержание поручения принципала, место, сроки, условия оказания услуг третьими лицами, с которыми агент во исполнение поручения принципала заключает договоры, указывается в приложении. Приложение должно содержать сведения: номер и дату (реквизиты) договора, номер и дату приложения, описание и объем услуг, дата начала и завершения оказания услуг.

Соответствующие приложения к договору от 01.09.2011 в материалы дела не представлены, и как следует из объяснений сторон, такие приложения сторонами не согласовывались и не оформлялись.

В представленных в подтверждение факта оказания услуг по размещению рекламы в ноябре 2012 года, акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013 N 01033, счете от 29.12.2012 N 50150, отчете агента об исполнении поручения от 31.12.2012 N 01033, актах от 30.11.2012 N 38/11, N 56, счетах от 01.11.2012 N 245, от 29.11.2012 N 71/11 нет ссылок на договор от 01.09.2011. Нет ссылки на агентский договор и в платёжных поручениях ответчика (л.д. 64-69). Представленные ответчиком копии двусторонних актов сдачи-приёмки оказанных услуг, принятых отчётов агента с 30.04.2012 по 30.11.2012 (л.д. 86-93) также не содержат ссылку на договор от 01.09.2011. Наличие каких-либо отношений между сторонами до апреля 2012 года не подтверждается какими-либо доказательствами. Платёжное поручение N 172 от 05.03.2012 подтверждает оплату ответчиком не истцу, а иному лицу: ООО "Дельта-План" ИНН 6662126172 (л.д.63). Сами по себе действия сторон по оказанию услуг со стороны истца и принятие с оплатой со стороны ответчика не восполняют в полном объёме не оформленные приложением к договору конкретные виды, объём и условия предоставления услуг. Так, например, невозможно установить период, на который истец обязался обеспечить размещение рекламы. Кроме того, истец указывает на заключение договора 01.09.2011, но не предоставляет доказательств наличия реальных взаимоотношений сторон с момента его подписания, предъявляя требования за услугу, оказанную по его утверждению в следующем году.

Таким образом, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности агентского договора от 01.09.2011 и расценил факт оказания истцом услуг как разовые сделки по оказанию ответчику услуг по размещению наружной рекламы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 123 520 руб. задолженности по оказанию ответчику услуг по размещению наружной рекламы на станциях метро Геологическая, площадь Космонавтов в г. Екатеринбурге в ноябре 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013 N 01033, актами от 30.11.2012 N 38/11, N 56, отчетом агента об исполнении поручения от 31.12.2012 N 01033 и отсутствием доказательств оплаты задолженности.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что факт оплаты спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 956 от 13.12.2012, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на счет N 44712 от 01.11.2012, между тем, на оплату услуг, оказанных в ноябре 2012, истцом был выставлен счет N 50150 от 29.12.2012.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

С учётом возражений ответчика и вывода о незаключённости договора для установления наличия или отсутствия задолженности суду первой инстанции следовало установить весь объём фактически оказанных истцом услуг и общую сумму платежей ответчиком за оказанные услуги.

Представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по размещению наружной рекламы в марте 2012 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает доказанность оказания услуг с апреля по ноябрь 2012 года включительно. Перечень платёжных поручений приведён самим истцом в возражениях на отзыв и сторонами не оспаривается (л.д. 55). Следовательно, последний платеж по платежному поручению N 965 от 13.12.2012 совершен для оплаты услуги, оказанной в ноябре 2012 года.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления истцом иска в суд у ответчика отсутствовало обязательство перед истцом по оплате услуг, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 123 520 руб., у суда не имелось.

В отсутствие заключенного между сторонами агентского договора от 01.09.2011 требование истца о взыскании с ответчика 26 927 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании 7.4. агентского договора от 01.09.2011 за период с 14.09.2012 по 24.04.2013, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 101 700 руб. за оказанную им разовую услугу по редизайну и администрированию сайта, а также 5 127 руб. 38 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, истцом представлены односторонние акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2012 N 01031, отчет агента об исполнении поручения от 31.12.2012 N 01031, акт от 30.09.2012 N 22.1.

Уточняя исковые требования, истец заявил, что данные услуги выполнялись не в рамках агентского договора (л.д. 76).

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих задание ответчика на данную услугу, факта оказания истцом услуг по редизайну и администрированию сайта на сумму 101 700 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 700 руб., 5 127 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-18169/2013 отменить в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "РА Дельта-План" (ОГРН 1036602652140, ИНН 6658162509) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 792 (Семьсот девяносто два) руб. 51 (Пятьдесят одну) коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2013 N 1104. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Взыскать с ООО "РА Дельта-План" (ОГРН 1036602652140, ИНН 6658162509) в пользу ООО "ЖАРДЕН" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова