Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2107/14 по делу N А07-17449/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А07-17449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1110280052651; далее - общество "Энергосбытовая компания") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А07-17449/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Энергосбытовая компания" - Генералова И.В. (доверенность от 27.08.2013 N 13/08/005), Батраева Л.Ф. (доверенность от 08.10.2013 N 13/10/006).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: 1020202770642; далее - общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Энергосбытовая компания" о взыскании 149 996 333 руб. 96 коп. долга по оплате величины компенсации сбытовой надбавки.

Определением суда от 12.12.2013 (судья Кузнецов Д.П.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Энергосбытовая компания" просит постановление отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как утверждает заявитель, документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не прилагались, поскольку претензия и документы, обосновывающие претензионные требования ответчику не направлялись. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела переписка не подтверждает факт направления истцом в адрес общества "Энергосбытовая компания" требования об урегулировании спора в добровольном порядке, так как письма не содержат четко сформулированных требований, обстоятельств, на которых основываются требования, суммы претензии и ее расчета, а также иных сведений, необходимых для урегулирования спора. При этом заявитель указывает на неприменение судом ст. 53, 153, 155, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием писем общества "ЭСКБ" неуполномоченным лицом. Как поясняет податель жалобы, письма от 05.06.2013, 14.06.2013, 26.06.2013 подписаны заместителем исполнительного директора, который не является органом управления юридического лица и может действовать от имени организации лишь в пределах, установленных доверенностью, выдаваемой ему в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; доверенность от 29.11.2012 N 007/622, на основании которой действовало данное лицо, предоставляло ему право совершать действия, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров купли-продажи электрической энергии, но не предоставившей право предъявлять (подписывать) претензии и/или право урегулирования спора в досудебном порядке. С точки зрения заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, не мотивировав, на каком основании он сделал вывод об уменьшении объемов электрической энергии и мощности по причине исключения из договора точек поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (продавец) и обществом "Энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.12.2012 N 929090129.

В соответствии с п. 9.4 данного договора стороны согласовали принятие всех мер к разрешению споров и разногласий, возникающим в процессе заключения, исполнения, изменения договора или в связи с ним путем переговоров.

В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Заявитель обязан направить другой стороне письменную претензию и представить документы, обосновывающие свои требования. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 20 дней со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ. При неполучении ответчика на претензию в установленный срок с учетом времени пробега почты, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9.5 названного договора).

Общество "Энергосбытовая компания" письмом от 31.05.2013, направленным в адрес общества "ЭСКБ", уведомило об исключении с 01.07.2013 из договора купли-продажи электроэнергии точки поставки в отношении нескольких потребителей.

Общество "ЭСКБ" на основании п. 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" и данного уведомления выставило обществу "Энергосбытовая компания" счет от 01.06.2013 на оплату величины компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в сумме 149 996 333 руб. 96 коп. (письмо от 05.06.2013).

Неисполнение обществом "Энергосбытовая компания" обязанности по уплате указанной суммы послужило основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, оставил заявленные требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на принятие истцом необходимых мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Из содержания искового заявления общества "ЭСКБ" следует, что требования о взыскании денежных средств основаны на договоре купли-продажи электроэнергии от 01.12.2012.

Претензионный порядок урегулирования спора регламентирован сторонами в разделе 8 данного договора (п. 9.4, 9.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием на оплату выставленного счета (письма общества "ЭСКБ" от 05.06.2013, от 14.06.2013, от 26.06.2013), которые оставлены последним без удовлетворения (письма общества "Энергосбытовая компания" от 17.06.2013, от 26.06.2013).

Проанализировав и оценив данную переписку сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ЭСКБ" приняты меры к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанные письма истца содержат конкретное требование (оплатить счет на компенсацию величины сбытовой надбавки), имеют ссылку на норму права, на основании которой предъявлено требование, а также определены сроки его добровольного исполнения. Между тем, цель досудебного порядка не достигнута.

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно признан не соответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска общества "ЭСКБ" без рассмотрения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для пересмотра постановления в порядке кассационного производства в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А07-17449/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова