Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-955/14

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А07-17449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-17449/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов А.А. (доверенность от 29.11.2012 N 007/441);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - Генералова И.В. (доверенность от 27.08.2013 N 13/08/005), Абросимова Е.Н. (доверенность от 08.10.2013 N 13/10/007).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая компания", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1110280052651) с исковым заявлением о взыскании 149 996 333 руб. 96 коп. долга по оплате величины компенсации сбытовой надбавки (л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года исковое заявление ООО "ЭСКБ" оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-70).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт направления истцом требования ответчику об урегулировании спора в добровольном порядке.

Требования истца облечено в форму письменного документа, содержит четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства их подтверждающие со ссылкой на действующее законодательство, что свидетельсвует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положения об оплате величины компенсации сбытовой надбавки, порядок выставления счета и его оплата потребителем, а также расчет выставленной суммы предусмотрены пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442), а не договором. В связи с чем, заявленные истцом требования не вытекают из договора купли-продажи электроэнергии от 01.12.2012 N 929090129.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСКБ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца претензии или иного документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Направление истцом писем без указания в них спорной суммы не позволяет ответчику понять требования истца и не подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (л.д.85-87).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (продавец) и ООО "Энергосбытовая компания" (покупатель) подписан договор купли-продажи электроэнергии от 01.12.2012 N 929090129 (л.д.9-18), по условиям которого продавец принял обязательство продать покупателю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность в сроки и на условиях, предусмотренных договором (абзац 1 раздела 1 договора).

В пунктах 9.4, 9.5 договора согласовано, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникающим в процессе заключения, исполнения, изменения договора или в связи с ним путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Заявитель обязан направить другой стороне письменную претензию и представить документы, обосновывающие свои требования. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 20 дней со дня получения претензии рассмотреть её и дать мотивированный ответ. При неполучении ответчика на претензию в установленный срок с учетом времени пробега почты, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

31.05.2013 ответчик уведомил истца об исключении из договора купли-продажи электроэнергии от 01.12.2012 N 929090129 точек поставки с 01.07.2013 (л.д.20), которое повлекло уменьшение объемов, приобретаемой у истца электроэнергии и мощности.

В связи с изложенным обстоятельством на основании пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 ООО "ЭСКБ" выставило ответчику счет от 01.06.2013 N 129-929090129/06 на оплату величины компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в сумме 149 996 333 руб. 96 коп., который был направлен письмом от 05.06.2013 N 227-2153 (л.д.19, 21).

В приведенном пункте Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате величины компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в сумме 149 996 333 руб. 96 коп. послужило основанием ООО "ЭСКБ" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.6-7).

Установив, что ООО "ЭСКБ" не соблюден предусмотренный договором купли-продажи электроэнергии претензионный порядок урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения (л.д.66-70).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон выставление ООО "ЭСКБ" ответчику счета на оплату величины компенсации сбытовой надбавки явилось следствием исключения из договора купли-продажи электроэнергии от 01.12.2012 N 929090129 точек поставки и уменьшения в связи с этим объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "ЭСКБ" исковые требования вытекают из условий договора купли-продажи электроэнергии от 01.12.2012 N 929090129, которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (пункт 9.5 договора).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что заявитель обязан направить другой стороне письменную претензию и представить документы, обосновывающие свои требования. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 20 дней со дня получения претензии рассмотреть её и дать мотивированный ответ. При неполучении ответчика на претензию в установленный срок с учетом времени пробега почты, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.06.2013 N 227-2153 истец направил ООО "Энергосбытовая компания" счет на оплату величины компенсации сбытовой надбавки за второе полугодие 2013 года (л.д.19).

14.06.2013 ответчику было направлено письменное напоминание о необходимости оплаты выставленного счета до 17.06.2013 (л.д.55).

В ответ на указанные письма ответчик сообщил об отсутствии у ООО "ЭСКБ" оснований для выставления в адрес ООО "Энергосбытовая компания" каких-либо счетов в соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 и возвратил выставленный счет (л.д.56-57).

26.06.2013 истец повторно уведомил ответчика о необходимости компенсировать ООО "ЭСКБ" величину сбытовой надбавки в соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 и направил счет от 01.06.2013 N 129-929090129/06 на оплату величины компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику (л.д.58-59).

Ответчик письмом от 26.06.2013 N 227-2449 возвратил без оплаты выставленный счет (л.д.60-61).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец принял меры к урегулированию спора в досудебном порядке, а именно в письменной форме явно выразил требование к ответчику о добровольном исполнении нормативно установленной обязанности по оплате величины компенсации сбытовой надбавки согласно приложенному к письмам счету и предоставил ему срок для такого исполнения, а ответчик в свою очередь отказался от исполнения предъявленного ему требования, что и послужило ООО "ЭСКБ" основанием для обращения в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не дав надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, пришел к неправильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "ЭСКБ" без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-17449/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков