Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2421/14 по делу N А07-19801/2012

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А07-19801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромЭлектроКомплект" (ИНН: 0278092759, ОГРН: 1030204614164; далее - общество "ПромЭлектроКомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-19801/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН: 0272010862, ОГРН: 1020202364027; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "ПромЭлектроКомплект" неосновательного обогащения в сумме 4 497 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 895 руб. 70 коп., а также расходов на оплату экспертизы в сумме 577 500 руб.

Решением суда от 31.10.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромЭлектроКомплект" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно взыскали с него неосновательное обогащение в сумме 4 497 273 руб., поскольку строительно-техническая экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" Ибраевым Ф.М. некачественно, с нарушениями процедуры проведения; исполнительные документы рабочим проектом не предусмотрены, заказчик их представления не требовал; в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы судами отказано; эксперт Ибраев Ф.М. аттестован на право проведения работ по оценке качества и экспертизы ремонтно-строительных работ, которые не относятся к строительству обследуемой межхозяйственной оросительной системы; квалификация эксперта Ибраева Ф.М. не подтверждена соответствующим сертификатом.

Общество "ПромЭлектроКомплект" указывает на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2011, когда ответчик еще не знал о неосновательном обогащении и денежные средства не поступили на его расчетный счет, является неправомерным и нарушает требования п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды необоснованно взыскали с ответчика расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 577 500 руб., поскольку суд первой инстанции сформулировал вопросы эксперту таким образом, что для заключения экспертизы потребовалось проверить весь комплекс предусмотренных контрактом работ на сумму 38 500 000 руб., а не на выявленные Контрольно-счетной палатой 2 878 800 руб., в результате чего стоимость проведения экспертизы выросла со 114 000 руб. до 577 500 руб.; указанные обстоятельства, по мнению ответчика, повлекли за собой нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, а также рассмотрение судом спора не в объеме заявленных требований, так как самостоятельное определение судом вопросов, поставленных перед экспертом, повлекло увеличение исковых требований и стоимости проведения экспертизы.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом "ПромЭлектроКомплект" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2011 N 03011000046110000070009032-02 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручил выполнение работ по строительству объекта: "Енгалышевская межхозяйственная оросительная система (I очередь) Чишминский район, Республика Башкортостан" (далее - объект), а генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить в соответствии с проектной документацией указанные работы на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 81 495 596 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 12 500 175 руб. 80 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Оплата работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта сумма, подлежащая оплате за выполняемый генеральным подрядчиком в 2011 г. объем работ, составляет 38 500 000 руб.

Согласно п. 2.8 контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет, при условии доведения лимитов бюджетных обязательств, генеральному подрядчику денежные средства. Полная оплата работ производится после фактического выполнения работ, которое подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Государственный заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), и выставления генеральным подрядчиком счета-фактуры по мере выделения лимитов бюджетных обязательств.

Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными или привлеченными) строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1 контракта).

В силу п. 6.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по качеству, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику.

Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 09.09.2011 N 1 на сумму 1 491 266 руб. 51 коп., от 03.10.2011 N 2 на сумму 4 081 816 руб. 76 коп., от 25.10.2011 N 3 на сумму 3 267 401 руб. 21 коп., от 10.11.2011 N 4 на сумму 2 667 674 руб. 44 коп., от 23.11.2011 N 5 на сумму 9 965 008 руб. 44 коп., от 07.12.2011 N 6 на сумму 11 430 995 руб. 97 коп., от 13.12.2011 N 7 на сумму 5 595 836 руб. 67 коп.; акты о приемке выполненных работ: от 09.09.2011N 1, от 09.09.2011 N 2, от 09.09.2011 N 3, от 09.09.2011 N 4, от 03.10.2011 N 1, от 03.10.2011 N 2, от 03.10.2011 N 3, от 03.10.2011 N 4, от 03.10.2011 N 5, от 03.10.2011 N 6, от 20.10.2011 N 1, от 20.10.2011 N 2, от 20.10.2011 N 3, от 20.10.2011 N 4, от 10.11.2011 N 1, от 10.11.2011 N 2, от 10.11.2011 N 3, от 10.11.2011 N 4, от 10.11.2011 N 5, от 10.11.2011 N 6, от 10.11.2011 N 7, от 10.11.2011 N 8, от 10.11.2011 N 9, от 23.11.2011 N 1, от 23.11.2011 N 2, от 23.11.2011 N 3, от 23.11.2011 N 4, от 23.11.2011 N 5, от 23.11.2011 N 6, от 23.11.2011 N 7, от 07.12.2011 N 1, от 07.12.2011 N 2, от 07.12.2011 N 3, от 07.12.2011 N 4, от 07.12.2011 N 5, от 07.12.20011 N 6, от 07.12.2011 N 7, от 07.12.2011 N 8, от 07.12.2011 N 9, от 07.12.2011 N 10, от 07.12.2011 N 11, от 07.12.2011 N 12, от 07.12.2011 N 13, от 07.12.2011 N 14, от 07.12.2011 N 15, от 07.12.2011 N 16, от 07.12.2011 N 17, от 07.12.2011 N 18, от 07.12.2011 N 19, от 07.12.2011 N 20, от 07.12.2011 N 21, от 07.12.2011 N 22, от 13.12.2011 N 1, от 13.12.2011 N 2, от 13.12.2011 N 3, от 13.12.2011 N 4, от 13.12.2011 N 5, от 13.12.2011 N 6, от 13.12.2011 N 7, от 13.12.2011 N 8, от 13.12.2011 N 9, от 13.12.2011 N 10, от 13.12.2011 N 11, от 13.12.2011 N 12, от 13.12.2011 N 13, от 13.12.2011 N 14.

Во исполнение условий контракта учреждение перечислило ответчику 38 500 000 руб. по платежным поручениям от 19.09.2011 N 1329754, от 13.10.2011 N 1461020, от 08.11.2011 N 1589056, от 21.11.2011 N 1659386, от 25.11.2011 N 1693979, от 13.12.2011 N 1813139, от 26.12.2011 N 1931234.

Проведенными 11.09.2012 контрольными обмерами объемов работ на объекте установлено, что обществом "ПромЭлектроКомплект" по актам и справкам (формы КС-2, КС-3) предъявлены к оплате заказчику невыполненные объемы работ по масляной окраске металлических поверхностей стальных труб в количестве 53 кв.м; не установлены плита перекрытия для круглых колодцев д. 1,5 м и 4 чугунных люка; не выполнен монтаж 1 оградительного кольца; не выполнены работы по заделке 7 отверстий трубопровода в колодцах; не установлены 3 вантуза в оградительном кольце и колодцах; не выполнены работы по благоустройству площадки насосной станции, кроме ограждения; частично не выполнены объемы работ по рекультивации земель; не установлены вентиляторы, электрооборудование насосной станции; не выполнены работы по электроосвещению площадки, пожарно-охранной сигнализации; не установлены знаки пожарной безопасности; не выполнены работы по биологической рекультивации, пуско-наладочные работы насосной станции и по трансформаторной станции; не выполнены работы по монтажу 73 м напорного трубопровода.

В результате заказчиком приняты и оплачены подрядчику невыполненные объемы работ на сумму 2 024 300 руб.

Согласно составленному комиссией промежуточному акту от 17.09.2012 по результатам контрольных обмеров объемов работ по строительству насосной станции, подъездной дороги и выходного оголовка водосбросного сооружения Енгалышевской оросительной системы, выполненных обществом "ПромЭлектроКомплект", установлено, что по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядчиком предъявлены к оплате, а заказчиком приняты и оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 854 500 руб., в том числе стоимость профнастила - 47 500 руб.

Учреждение направило обществу "ПромЭлектроКомплект" претензию от 04.10.2012 N 08-453 с требованием об устранении недостатков, указанных в актах Контрольно-счетной палаты, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что работы, подлежащие выполнению в 2011 г. в соответствии с контрактом, выполнены ответчиком не в полном объеме; учреждение оплатило ответчику весь объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в 2011 г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ПромЭлектроКомплект" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, установив, что контрактом предусмотрена цена подлежащих выполнению в 2011 г. работ в сумме 38 500 000 руб., и указанная сумма перечислена учреждением ответчику; согласно заключению эксперта от 09.08.2013 N 065/10 стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 4 497 273 руб., сделали вывод о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "ПромЭлектроКомплект" 4 497 273 руб.

Суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 27.12.2011 по 13.09.2013 в сумме 635 895 руб. 70 коп., исходя из того, что с момента получения денежных средств 27.12.2011 ответчик должен был знать о неосновательном получении им оплаты за невыполненные работы.

Расходы учреждения по оплате судебной экспертизы в сумме 577 500 руб. взысканы с ответчика на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы (ст. 740, ст. 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" Ибраева Ф.М. от 09.08.2013 N 065/10 работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком не в полном объеме; объем и стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, соответствуют фактически выполненным работам с учетом условий контракта (п. 2.6), но не соответствуют общей цене контракта (п. 2.1) и актам приемки выполненных работ; фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом условий контракта, составляют 34 002 727 руб.; объем и стоимость невыполненных работ, с учетом условий контракта, составляют 4 497 273 руб.

Допрошенный в судебном заседании 17.10.2013 эксперт Ибраев Ф.М. пояснил, что согласно контракту объект должен передаваться по акту приемки объекта; все риски лежат на подрядчике, пока объект не передан заказчику; вид работ не соответствует фактически выполненным объемам; подтвердил выводы данного им заключения, при этом сослался на непредставление ответчиком надлежащих подтверждающих документов.

Установив, что учреждение оплатило предусмотренные контрактом и подлежащие выполнению ответчиком в 2011 г. работы в полном объеме; согласно заключению эксперта объем и стоимость невыполненных работ, с учетом условий контракта, составляют 4 497 273 руб., суды сделали правильный вывод о том, что указанная сумма является для общества "ПромЭлектроКомплект" неосновательным обогащением и удовлетворили исковые требования в этой части.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его правильным, суды, исходя из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, правомерно удовлетворили требование учреждения о взыскании с ответчика процентов в сумме 635 895 руб. 70 коп., начисленных за период с 27.12.2011 по 13.09.2013, руководствуясь тем, что с 27.12.2011 (день отражения последней операции по зачислению оплаченной истцом суммы по платежному поручению от 26.12.2011) общество "ПромЭлектроКомплект" должно было знать, что им неосновательно получены денежные средства за невыполненные работы.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном самостоятельном определении судом первой инстанции вопросов, поставленных перед экспертом, повлекшем увеличение стоимости экспертизы и исковых требований подлежат отклонению.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом того, что ответчику предоставлялась возможность предложить экспертное учреждение для проведения экспертизы, однако данной возможностью общество "ПромЭлектроКомплект" не воспользовалось; проекты вопросов для эксперта были представлены в судебном заседании для обсуждения сторон, судом первой инстанции правомерно определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

Иные доводы общества "ПромЭлектроКомплект" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-19801/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов