Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14201/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А07-19801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N А07-19801/2012 (судья Айбасов Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - Садыкова А.П. (доверенность от 10.01.2014 N 5), Ефимов Л.В. (доверенность от 22.01.2014 N 10),

закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" -Мансветов С.А. (доверенность от 10.01.2014), директор - Нуриев Р.М.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Промэлектрокомплект" (далее - ЗАО "Промэлектрокомплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 497 273 руб. руб. неосновательного обогащения, 635 895 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 577 500 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Промэлектрокомплект" в пользу ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" взыскано 4 497 273 руб. руб. неосновательного обогащения, 635 895 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 577 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 48 665 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Промэлектрокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями порядка ее проведения. Исполнительные документы, которые требовал эксперт, рабочим проектом не предусмотрены и заказчик их предоставления не требовал и их перечень подрядчику не давал. Выводы эксперта сделаны с нарушением требований пункта 3.6 Инструкции Госбанка СССР N 12 от 30.12.1986. Суд отказал ответчику в ходатайствах о назначении дополнительной и повторной экспертизы. Вызывает сомнение квалификация эксперта. Начисление процентов с 27.12.2011, когда ни ответчик, ни истец еще не могли знать о неосновательном обогащении и перечисленные истцом деньги еще не поступили на расчетный счет ответчика, является нарушением требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, поскольку суд самостоятельно сформулировал вопросы для эксперта, что привело к необоснованному увеличению исковых требований и стоимости экспертизы.

От ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что проведенная экспертиза является необоснованной.

Представители истца возражали против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение N 065/10 от 09.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, процессуальные основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2011 между ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" (государственный заказчик) и ЗАО "Промэлектрокомплект" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0301100004611000007-0009032-02 (т.1, л.д.30-39), по условиям которого государственный заказчик поручил выполнение работ по строительству объекта: "Енгалышевская межхозяйственная оросительная система (I очередь) Чишминский район, Республика Башкортостан", а генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить в соответствии с проектной документацией указанные работы и на условиях, установленных в контакте (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 81 495 596 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 % - 12 500 175 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации. Оплата работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Сумма контракта, подлежащая оплате за выполняемые генеральным подрядчиком в 2011 году объемов работ, составляет 38 500 000 руб. (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет, при условии доведения лимитов бюджетных обязательств, генеральному подрядчику денежные средства. Полная оплата работ производится после фактического выполнения работ, которое подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Государственный заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), и выставления генеральным подрядчиком счета-фактуры по мере выделения лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными или привлеченными) строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием), а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по качеству, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект генеральному заказчику.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 38 500 000 руб. платежными поручениями N 1329754 от 19.09.2011, N 1461020 от 13.10.2011, N 1589056 от 08.11.2011, N 1659386 от 21.11.2011, N 1693979 от 25.11.2011, N 1813139 от 13.12.2011, N 1931234 от 26.12.2011.

Проведенными 11.09.2012 контрольными обмерами объемов работ на объекте "Строительство Енгалышевской оросительной системы, Чишминский район Республики Башкортостан" установлено следующее: подрядной организацией ЗАО "Промэлектрокомплект" по акта и справкам (формы КС-2, КС-3) предъявлены к оплате заказчику невыполненные объемы работ по масляной окраске металлических поверхностей стальных труб в количестве 53 кв.м.; не установлена плита перекрытия для круглых колодцев д. 1,5 м и 4 чугунных люка; не выполнен монтаж оградительного кольца в количестве 1 штуки; не выполнены работы по заделке 7 отверстий трубопровода в колодцах; не установлены вантузы в оградительном кольце и колодцах в количестве 3 штук; не выполнены работы по благоустройству площадки насосной станции, кроме ограждения; частично не выполнены объемы работ по рекультивации земель; не установлены вентиляторы, электрооборудование насосной станции; не выполнены работы по электроосвещению площадки, пожарно-охранной сигнализации; не установлены знаки пожарной безопасности; не выполнены работ по биологической рекультивации; не выполнены пуско-наладочные работы насосной станции и по трансформаторной станции; не выполнены работы по монтажу напорного трубопровода в количестве 73-м. В результате заказчиком приняты и оплачены подрядной организации невыполненные объемы работ в общей сумме 2 024,3 тыс. руб. (т.1, л.д.59-61).

Из составленного комиссией промежуточного акта от 17.09.2012 следует, что по результатам контрольных обмеров объемов работ по строительству насосной станции, подъездной дороги и выходного оголовка водосбросного сооружения Енгалышевской оросительной системы, выполненных подрядной организацией, установлено, что по актам и справкам (формы КС-2, КС-3) подрядной организацией предъявлены к оплате, а заказчиком приняты и оплачены невыполненные объемы работ в общей сумме 854,5 тыс. руб., в том числе стоимость профнастила - 47,5 тыс. руб. (т.1, л.д.63).

Истец направил ответчику претензию N 08-453 от 04.10.2012 с требованием об устранении недостатков, указанных в актах Контрольно-счетной палаты (т.1, л.д.43-44), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик работы выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ - контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, окончание работ - согласно приложению N 1 "График производства работ".

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ на последующие годы определяются дополнительным соглашением.

Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2011 на сумму 1 491 266 руб. 51 коп., N 2 от 03.10.2011 на сумму 4 081 816 руб. 76 коп., N 3 от 25.10.2011 на сумму 3 267 401 руб. 21 коп., N 4 от 10.11.2011 на сумму 2 667 674 руб. 44 коп., N 5 от 23.11.2011 на сумму 9 965 008 руб. 44 коп., N 6 от 07.12.2011 на сумму 11 430 995 руб. 97 коп., N 7 от 13.12.2011 на сумму 5 595 836 руб. 67 коп., акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2011, N 2 от 09.09.2011, N 3 от 09.09.2011, N 4 от 09.09.2011, N 1 от 03.10.2011, N 2 от 03.10.2011, N 3 от 03.10.2011, N 4 от 03.10.2011, N 5 от 03.10.2011, N 6 от 03.10.2011, N 1 от 20.10.2011, N 2 от 20.10.2011, N 3 от 20.10.2011, N 4 от 20.10.2011, N 1 от 10.11.2011, N 2 от 10.11.2011, N 3 от 10.11.2011, N 4 от 10.11.2011, N 5 от 10.11.2011, N 6 от 10.11.2011, N 7 от 10.11.2011, N 8 от 10.11.2011, N 9 от 10.11.2011, N 1 от 23.11.2011, N 2 от 23.11.2011, N 3 от 23.11.2011, N 4 от 23.11.2011, N 5 от 23.11.2011, N 6 от 23.11.2011, N 7 от 23.11.2011, N 1 от 07.12.2011, N 2 от 07.12.2011, N 3 от 07.12.2011, N 4 от 07.12.2011, N 5 от 07.12.2011, N 6 от 07.12.20011, N 7 от 07.12.2011, N 8 от 07.12.2011, N 9 от 07.12.2011, N 10 от 07.12.2011, N 11 от 07.12.2011, N 12 от 07.12.2011, N 13 от 07.12.2011, N 14 от 07.12.2011, N 15 от 07.12.2011, N 16 от 07.12.2011, N 17 от 07.12.2011, N 18 от 07.12.2011, N 19 от 07.12.2011, N 20 от 07.12.2011, N 21 от 07.12.2011, N 22 от 07.12.2011, N 1 от 13.12.2011, N 2 от 13.12.2011, N 3 от 13.12.2011, N 4 от 13.12.2011, N 5 от 13.12.2011, N 6 от 13.12.2011, N 7 от 13.12.2011, N 8 от 13.12.2011, N 9 от 13.12.2011, N 10 от 13.12.2011, N 11 от 13.12.2011, N 12 от 13.12.2011, N 13 от 13.12.2011, N 14 от 13.12.2011 (т.2, л.д.55-204).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 38 500 000 руб. платежными поручениями N 1329754 от 19.09.2011, N 1461020 от 13.10.2011, N 1589056 от 08.11.2011, N 1659386 от 21.11.2011, N 1693979 от 25.11.2011, N 1813139 от 13.12.2011, N 1931234 от 26.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Независимых Экспертиз" Ибраеву Ф.М.

Как следует из заключения эксперта N 065/10 от 09.08.2013 (т.2, л.д.16-17): 1. По итогам осмотра и контрольных обмеров выполненных работ установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом N 0301100004611000007-0009032-02 от 06.06.2011, выполнены не в полном объеме. 2. Объем и стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 (т.1, л.д.55-204) соответствует фактически выполненным работам с учетом условий контракта (пункт 2.6), но не соответствует общей цене контракта (пункт 2.1) и актам приемки выполненных работ (указаны на л.д.16 в т.3). 3. Фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом N 0301100004611000007-0009032-02 от 06.06.2011, с учетом условий контракта составляет 34 002 727 руб. 4. Объем и стоимость не выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом N 0301100004611000007-0009032-02 от 06.06.2011, с учетом условий контракта составляет 4 497 273 руб.

Допрошенный в судебном заседании 17.10.2013 эксперт Ибраев Ф.М. пояснил, что согласно контракту объект должен передаваться по акту приемки объекта. Все риски лежат на подрядчике, пока объект не передан заказчику. Вид работ не соответствует фактически выполненным объемам, подтвердил выводы своего заключения, при этом сослался на непредставление ответчиком надлежащих подтверждающих документов.

Согласно пункту 7.1 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта с момента передачи государственным заказчиком строительной площадки генеральному подрядчику по акту допуска до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, несет генеральный подрядчик, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта охрану строящегося (реконструируемого) объекта с момента передачи государственным заказчиком строительной площадки генеральному подрядчику по акту допуска до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта осуществляет генеральный подрядчик.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 4 497 273 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями порядка ее проведения, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчику предоставлялась возможность предложить экспертное учреждение для проведения экспертизы, данной возможностью ответчик не воспользовался, ссылаясь на то, что не желает оплачивать проведение экспертизы. Проекты вопросов для эксперта озвучивались в судебном заседании и обсуждались сторонами.

Судом не нарушены требования части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не связан мнением сторон по делу, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, довод о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности, является несостоятельным.

Возражения ответчика по результатам проведенной экспертизы были рассмотрены и исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены: сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы (пункт 3); записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Довод о квалификации эксперта в суде первой инстанции при назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В экспертном заключении N 065/10 от 09.08.2013 указаны сведения об эксперте, кроме того, к заключению приложены сертификат эксперта, аттестат аккредитации. Имеется указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетельство, подтверждающее достаточную квалификацию эксперта, не нуждается в продлении, поскольку эксперт не является инженерно-техническим работником промышленного предприятия.

Экспертиза проводилась по строительно-монтажным работам, законодательство не разделяет этот вид работ на работы при "Строительстве межхозяйственной оросительной системы". В своей работе эксперт не обязан руководствоваться Инструкцией Госбанка СССР от 30.12.1986. В заключении имеется ссылка на действующие нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Ссылка на "Перечень областей аккредитации независимых органов по аттестации (сертификации) экспертов" не имеет отношения к проведенной экспертизе, поскольку затрагивает вопросы безопасности, а не объемов выполненных работ.

Довод ответчика об отказе в назначении дополнительной и повторной экспертизы, является несостоятельным.

При заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не обосновал необходимость в ее назначении, не представил кандидатуру экспертов, которые могут выполнить экспертизу с иным уровнем качества, а также стоимость проводимой экспертизы.

Судом первой инстанции в судебном заседании 17.10.2013 допрошен эксперт Ибраев Ф.М., однако ответчик в судебное заседание не явился, отказавшись таким образом от своего права задать эксперту вопросы.

Оценив экспертное заключение N 065/10 от 09.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 895 руб. 70 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2011 по 13.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Истцом рассчитаны проценты с 26.12.2011, то есть со дня отражения последней операции по зачислению оплаченной истцом суммы по платежному поручению от 26.12.2011. Таким образом, в момент получения денежных средств 27.12.2011 ответчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N А07-19801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева