Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3261/14 по делу N А47-11108/2009

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А47-11108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-11108/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Сармат" (далее - общество "ПО "Сармат", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Колеушко Ш.В. (доверенность от 04.02.2014 N 95).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 общество "ПО "Сармат" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черник Александр Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган 06.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в размере 1 051 310 руб. 36 коп. (500 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов; 200 000 руб. - оплата аренды транспортного средства; 75 000 руб. - оплата аренды жилого помещения; 130 000 руб. - оплата аренды нежилого помещения; 68 231 руб. 36 коп. - оплата горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ); 21 749 руб. - оплата услуг связи; 56 330 руб. - командировочные расходы); о взыскании с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа 251 238 руб. 48 коп. убытков, причиненных Черником А.Г. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату ГСМ, аренды транспортного средства, жилого и нежилого помещений в общей сумме 473 231 руб. 36 коп. признано необоснованным. С конкурсного управляющего в пользу инспекции взыскано 109 250 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков, в остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в признании необоснованного расходования денежных средств конкурсным управляющим в размере 578 079 руб., уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган считает, что привлечение бухгалтеров и юрисконсультантов не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, кроме того отсутствуют акты приема-сдачи выполненных работ либо должностные инструкции, документы обуславливающие необходимость привлечения работников по договорам. Доказательства обоснованности привлечения специалиста по бухгалтерскому учету (Пыхтиной Е.А.), специалистов для оказания юридических услуг из г. Н. Новгород и г. Тольятти, при том, что организация находится на территории г. Орска. По мнению заявителя жалобы, объем и сложность подлежащей выполнению работы позволяли арбитражному управляющему, являвшемуся профессиональным арбитражным управляющим и обладавшему в силу этого комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и отчетности, самостоятельно выполнять указанные функции, возложенные им на привлеченных специалистов. Инспекция полагает, что работа по обработке документации и взысканию дебиторской задолженности, обнаруженной в результате инвентаризации не велась конкурсным управляющим. Уполномоченный орган также считает ошибочными выводы судов об обоснованности расходования денежных средств на оплату услуг мобильной связи в размере 21 749 руб. и командировочных расходов - 56 330 руб. Отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы, а также цель и необходимость командирования лица. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты по ведению бухгалтерского учета: Пыхтина Е.А. (договор с 12.05.2011 по 12.07.2011 с выплатой ежемесячного вознаграждения 15 000 руб.; договор от 15.11.2012 до окончания срока конкурсного производства с выплатой ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.); Разгоняева Г.Н. (договор с 15.07.2011 до окончания срока конкурсного производства с выплатой ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.); специалисты для оказания юридических услуг: Смыслов К.Е. (договор от 12.05.2011 до 12.07.2011 с выплатой ежемесячного вознаграждения 15 000 руб.), Базилевская Т.В. (договор от 15.07.2011 до окончания срока конкурсного производства с выплатой ежемесячного вознаграждения 15 000 руб.); Горкобенко Е.В. (договор от 30.07.2012 до окончании срока конкурсного производства с выплатой ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.).

За выполненную работу данным лицам выплачена сумма денежных средств за счет имущества должника ОАО "ПО Сармат" в размере 500 000 руб.

Также конкурсным управляющим понесены расходы по оплате услуг связи в сумме 21 749 руб., командировочные расходы в сумме 56 330 руб.

Полагая данные расходы необоснованными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что объем работы не позволял осуществить все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем привлечение специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства общества "ПО "Сармат" для обеспечения деятельности управляющего с оплатой таких услуг по цене, на уровне минимальной рыночной, являлось необходимым и было направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о ненадлежащем выполнении привлеченными лицами объема работ, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необоснованности расходования конкурсным управляющим средств на услуги связи в сумме 21 749 руб., на командировочные расходы в сумме 56 330 руб., суды отклонили их как противоречащие материалам дела.

Учитывая, что использование услуг связи соответствует целям конкурсного производства, понесенные расходы документально подтверждены (чеки об оплате услуг сотовой связи), доказательств чрезмерности понесенных расходов не имеется, суды отклонили доводы уполномоченного органа как недоказанные.

В подтверждение командировочных расходов в размере 56 330 руб. конкурсным управляющим представлены соответствующие железнодорожные и авиабилеты, счета на оплату, чеки об оплате, из которых следует, что конкурсным управляющим совершались поездки в г. Орск по месту нахождения должника и г. Оренбург в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области в связи с делом о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительный объем принадлежащего должнику имущества и мероприятий конкурсного производства, специфику деятельности должника, относящегося к категории производственных объединений, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела того, что расходы на проезд и проживание в гостинице, а также расходы на оплату услуг связи связаны с делом о банкротстве должника, являются разумными и необходимыми для целей конкурсного производства, иного не доказано, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о необоснованности привлечения конкурсным управляющим на договорной основе специалистов со ссылкой на дублирование обязанностей арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-11108/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон