Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-11730/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А47-11108/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" Черника Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу N А47-11108/2009 (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" Черник Александр Григорьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу N А47-11108/2009 о снижении лимита расходов конкурсного управляющего, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по настоящему делу составляет десять дней.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено в полном объеме 13.08.2013, последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 27.08.2013.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 04.10.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта почтовым отправлением - 23.08.2013 и отсутствием в этот период времени возможности мониторинга по электронной почте; отмечает, что период с 23.08.2013 по 05.09.2013 (дата первого обращения с апелляционной жалобой) без учета выходных дней составляет 11 дней, в этом случае нарушения нет.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальных оснований исчисления срока апелляционного обжалования с даты фактического получения заявителем определения суда не имеется.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 13.08.2013, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 14.08.2013; копия определения направлена в адрес заявителя 14.08.2013 (л.д. 54).

Таким образом, судом не допущено просрочки изготовления определения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки направления копии судебного акта заявителю (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленная судом корреспонденция доставлена организацией почтовой связи адресату.

Судом также установлено, что первоначально апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 05.09.2013.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда (подача жалобы с пропуском срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении) не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования. Факт иного обращения заявителя с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пропуск срока является значительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" Черника Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 подлежит возвращению в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" Чернику Александру Григорьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" Черника Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу N А47-11108/2009 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.Д. Ершова