Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2417/14 по делу N А60-30622/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А60-30622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПолит.ру" (далее - общество "УралПолит.ру") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-30622/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралПолит.ру" - Фоминых Л.В. (доверенность от 20.05.2014 N 1),

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") - Агапитов А.Ю. (доверенность от 01.02.2014 N 1128).

Индивидуальный предприниматель Сотников Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УралПолит.ру", предприятию "Облкоммунэнерго", Шарафиеву Агзаму Мавлявловичу с иском о защите деловой репутации в виде признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье под названием "Банды Артемовского: как управляющие компании погрузили город в долги. Полная история великих махинаторов коммунального хозяйства уральского городка:

- "...в 2001 году открыв вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК "Темп";

- "...общий долг компании (ООО "УК Темп") составил 66 млн. рублей...";

- "...учредителем ООО "СтройАрсенал" является соответственно Андрей Сотников";

- "...по данным, полученным "Федеральным репортером" из достоверных источников, всей материально-хозяйственной базой "УК-ТЕМП" руководит сам Сотников, Людмила Пономарева лишь выполняет его указания", опубликованные в сети Интернет на сайте экспертного информационного канала "УралПолит.Ru" по электронному адресу: http://uralpolit.ru/ с постоянным адресом публикации: http://uralpolit.ru/news/econom/reviews/1373960128-bandy-artemovskogo-kak -upravlyayushchie-kompanii-pogruzili-gorod-v-dolgi

- в сети Интернет на сайте Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" по электронному адресу http://okenergo.com с электронным адресом публикации http: okenergo.com/smi_о_nas/item/245,

- на страницах N 8-9 печатного СМИ "Губерния" от 19.07.2013 N 29 (953), учредителем, издателем, редактором которого является Шарафиев А.М. (адрес редакции и издателя: 623785. Свердловская область, город Артемовский, улица Ленина. 12);

обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда опубликовать опровержение спорных сведений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сотникова А.В. сведения, изложенные в статье под названием "Банды Артемовского: как управляющие компании погрузили город в долги. Полная история великих махинаторов коммунального хозяйства уральского городка", а именно: "...в 2001 году открыв вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК Темп". Суд обязал общество "УралПолит.ру" в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу разместить в сети Интернет на сайте экспертного информационного канала общества "УралПолит.ру" по электронному адресу: http://uralpolit.ru/ опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной частей настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда в части удовлетворенных исковых требований, обжалованных ответчиком, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралПолит.ру" просит судебные акты отменить в части признания не соответствующей действительности и порочащей фразы "...в 2001 году открыв вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК Темп", опубликованной 09.08.2013 на сайте средства массовой информации "Агентство журналистских расследований "Федеральный репортер" в статье "Банды Артемовского: как управляющие компании погрузили город в долги. Полная история великих махинаторов коммунального хозяйства уральского городка", ссылаясь на неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что информация, распространенная в отношении Сотникова А.В., касается событий, произошедших до 23.09.2009 - даты регистрации названного лица в качестве индивидуального предпринимателя, и относится к нему как физическому лицу. В связи с этим заявитель полагает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежало прекращению. По мнению общества "УралПолит.ру", истцом не доказан порочащий характер спорных сведений. Факт службы Сотникова А.В. в правоохранительных органах, о котором упоминается в статье, не свидетельствует о том, что спорные сведения, содержащиеся в статье, оказывают негативное влияние на репутацию данного лица как субъекта предпринимательской деятельности. Оспариваемая фраза не содержит в себе признаков порочности, так как в ней отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на сайте экспертного информационного канала "УралПолит.ру" по электронному адресу http://uralpolit.ru/ размещена статья под названием "Банды Артемовского: как управляющие компании погрузили город в долги. Полная история великих махинаторов коммунального хозяйства уральского городка".

В данной статье содержатся фразы, которые предприниматель Сотников А.В. считает порочащими его деловую репутацию.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что фраза: "...в 2001 году открыв вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК Темп", в общем контексте статьи имеет негативный характер и содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Судами установлен факт распространения статьи, содержащей оспариваемые сведения, путем ее опубликования на сайте средства массовой информации "экспертный информационный канал "УралПолит.Ru", редакцией которого является ответчик.

При исследовании оспариваемой фразы "_в 2001 году открыв вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК Темп", судами установлено, что утверждение о факте, содержащееся в данной фразе, не соответствует действительности, так как общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Темп" (ООО "УК Темп") создано 01.11.2008, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.11.2008 и его учредителями являлись Орлов А.В и Пономарева Л.А.

Суды, проанализировав общую смысловую направленность фразы в контексте статьи в целом, признали, что распространенная в данной фразе информация носит негативный характер и порочит деловую репутацию истца, поскольку в период с декабря 1996 г. по 03.02.2005 Сотников А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (в редакции, действовавшей в указанный период), сотрудникам милиции запрещается заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, работать по совместительству в организациях.

Учитывая имеющееся в тексте статьи указание на вид деятельности Сотникова А.В. - бывший сотрудник ГИБДД, суды пришли к верному выводу о том, что информация об осуществлении им в 2001 году предпринимательской деятельности, распространенная в спорной фразе, порочит деловую репутацию данного лица, так как свидетельствует о нарушении им законодательного запрета на такую деятельность, и, следовательно, создает негативное представление о Сотникове А.В. как о лице, не соблюдающем закон, что может повлечь умаление его репутации и сказаться на ведении им предпринимательской деятельности в настоящее время.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названная выше фраза не содержит сведений, порочащих репутацию истца.

Выводы судов относительно иных оспариваемых истцом фраз судом кассационной инстанции не проверяются, так как никем не оспариваются.

Ссылка заявителя на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что в статье изложены сведения о Сотникове А.В. как о физическом лице, подлежит отклонению, так как на момент обращения с рассматриваемым иском Сотников А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя; в спорных фразах содержится информация о предпринимательской деятельности истца, в связи с чем рассматриваемый спор в силу п. 5. ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-30622/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПолит.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова