Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15546/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-30622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу N А60-30622/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сотникова Андрея Викторовича (ОГРНИП 309660226600021, ИНН 660204673070)

к ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ" (ОГРН 1069658007726, ИНН 6658223984), Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471), Шарафиеву Агзаму Мавлявловичу

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сотникова А.В., Сотников А.В., паспорт,

от ответчика, ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ", Фоминых Л.В., доверенность от 16.04.2013 N 2, паспорт,

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", Агапитов А.Ю., доверенность от 01.02.2013 N 600, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Сотников Андрей Викторович (далее - ИП Сотников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПОЛИТ.РУ" (далее - ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ", ответчик), государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее, предприятие, ответчик), Шарафиеву Агзаму Мавлявловичу с иском о защите деловой репутации в виде признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье под названием "Банды Артемовского: как управляющие компании погрузили город в долги. Полная история великих махинаторов коммунального хозяйства уральского городка:

- "...в 2001 году открыв вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК "Темп".

- "...общий долг компании составил 66 млн рублей...".

- "...учредителем ООО "СтройАрсенал" является соответственно Андрей Сотников"

- "...по данным, полученным "УРАЛПОЛИТ.РУ" из достоверных источников, всей материально-хозяйственной базой "УК-ТЕМП" руководит сам Сотников, Людмила Пономарева лишь выполняет его указания".

опубликованные:

- в сети Интернет на сайте экспертного информационного канала "УралПолит.Ru" по электронному адресу http://uralpolit.ru/ с постоянным адресом публикации: http://uralpolit.ru/news/econom/reviews/1373960128-bandy-artemovskogo-kak -upravlyayushchie-kompanii-pogruzili-gorod-v-dolgi

- в сети Интернет на сайте Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" по электронному адресу http://okenergo.com с электронным адресом публикации http: okenergo.com/smi_о_nas/item/245

- на страницах N 8-9 печатного СМИ "Губерния" от 19.07.2013 N 29 (953) учредителем, издателем, редактором которого является Шарафиев Агзам Мавлявлович (адрес редакции и издателя: 623785. Свердловская область, город Артемовский, улица Ленина. 12).

и обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда опубликовать опровержение спорных сведений.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств, путем осмотра и фиксации интернет-страниц.

Определением суда от 16.08.2013 ходатайство индивидуального предпринимателя Сотникова Андрея Викторовича об обеспечении доказательств по делу удовлетворено на основании ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом произведен на видеотехнике Арбитражного суда Свердловской области осмотр и фиксация с последующим приобщением к материалам дела интернет-страниц:

- http://uralpolit.ru/news/econom/reviews/1373960128-bandy-artemovskogo-kak -upravlyayushchie-kompanii-pogruzili-gorod-v-dolgi

- http: //okenergo.com/smi_о_nas/item/245

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра доказательств от 16.08.2013 и приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ГУП СО "Облкоммунэнерго".

Отказ от исковых требований к ГУП СО "Облкоммунэнерго" принят судом, производство по делу в части требований к ГУП СО "Облкоммунэнерго" прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд решил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Сотникова А.В. изложенные в статье под названием "Банды Артемовского: как управляющие компании погрузили город в долги. Полная история великих махинаторов коммунального хозяйства уральского городка" следующие сведения: "...в 2001 году открыв вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК Темп". Суд обязал ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ" в десятидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу разместить в сети Интернет на сайте экспертного информационного канала ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ" по электронному адресу http://uralpolit.ru/ опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной части настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца фразы: "_в 2001 году открыв вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК "Темп" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на недоказанность истцом факта порочности распространенных сведений.

Ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ" поддерживает, считает, что решение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы. Из мотивировочной части отзыва следует, что истец не согласен с выводами суда в необжалуемой ответчиком части, в то время как в резолютивной части отзыва истец просит решение оставить без изменения в оспариваемой части.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий трудовой книжки, справки от 17.10.2013 N 10662.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинные трудовая книжка, справка от 17.10.2013 N 10662 апелляционным судом обозревались, возвращены истцу в судебном заседании. Надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки, справки от 17.10.2013 N 10662 приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью уточнения требований истца, изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 27 января 2014 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании, истец представил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа в признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца фразы:

"_по данным, полученным "УРАЛПОЛИТ.РУ" из достоверных источников, всей материально-хозяйственной базой "УК-ТЕМП" руководит сам Сотников, Людмила Пономарева лишь выполняет его указания".

В возражениях на уточненный отзыв ответчик, ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ", приведенные в нем доводы отклонил, считает, что апелляционная жалоба ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ" обоснованна и подлежит удовлетворению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго" возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемых сторонами частях не заявили.

Ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго" доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, просит апелляционную жалобу ООО "УРАЛПОЛИТ.РУ" удовлетворить.

Истец с возражениями ответчика не согласен, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец уточнил, что просит пересмотреть судебный акт в обжалуемой им части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на сайте экспертного информационного канала "УРАЛПОЛИТ.РУ" по электронному адресу http://uralpolit.ru/ размещена статья под названием "Банды Артемовского: как управляющие компании погрузили город в долги. Полная история великих махинаторов коммунального хозяйства уральского городка".

Полагая, что в данной статье изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.9 указанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец оспаривает указанные ответчиком в статье сведения, в том числе фразу:

"_в 2001 году открыв вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК "Темп".

Суд первой инстанции, признавая данные сведения "_в 2001 году открыв вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК "Темп" порочащими деловую репутацию истца, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ООО "УК Темп" было создано 01.11.2008 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.11.2008 г. (л.д.158), учредителями общества являлись Орлов А.В. и Пономарева Л.А.

Согласно справке ОВД РФ по Артемовскому району от 17.10.13. N 10662, в период с 02 декабря 1996 года по 03 февраля 2005 года Сотников Андрей Викторович проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Сотников А.В. в силу ст. 20 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 не мог быть учредителем общества с ограниченной ответственностью.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта порочности распространенных сведений.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Факт распространения статьи с оспариваемыми истцом фразами на интернет-сайте подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.08.2013 г. (л.д. 41)

Проанализировав оспариваемую истцом фразу "_в 2001 году открыв вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК "Темп" в контексте всего предложения, а также текста статьи, апелляционный суд приходит к выводу, что автор доводит до читателя утверждение о том, что истец в 2001 году открыл вместе с Людмилой Пономаревой ООО "УК "Темп" ".

Таким образом, данная фраза порочит деловую репутацию истца, поскольку указанная выше словесная конструкция содержит в себе утверждение о нарушении истцом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не находят подтверждения в материалах дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Возражения истца сводятся к необоснованному отказу судом в признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя Сотникова Андрея Викторовича фразы:

"_по данным, полученным "УРАЛПОЛИТ.РУ" из достоверных источников, всей материально-хозяйственной базой "УК-ТЕМП" руководит сам Сотников, Людмила Пономарева лишь выполняет его указания".

Проанализировав содержание спорной фразы, суд апелляционной инстанции не установил наличие сведений об определенных фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Изложение таких фактов "как всей материально-хозяйственной базой "УК-ТЕМП" руководит сам Сотников, Людмила Пономарева лишь выполняет его указания" не содержат сами по себе каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений.

В изложенных в тексте обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом деятельности, ответчиком не указано на непосредственное отношение истца к осуществлению недобросовестной предпринимательской деятельности, нарушению требований действующего законодательства при осуществлении руководства материально-хозяйственной базой "УК-ТЕМП".

Таким образом, оценка оспариваемой информации не позволяет сделать вывод о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителями доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемых сторонами частях.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-30622/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева