Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2492/14 по делу N А60-28886/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А60-28886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" (далее - общество "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-28886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытое акционерное общество (далее - ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) - Скрябина Е.А. (доверенность от 05.02.2014 N 06-03/04);

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК") - Попова Е.Ю. (доверенность от 23.04.2014 N 66 АА 2349394).

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 14.04.2011 N К01085, от 14.04.2011 N К01086 в размере 5 915 353 руб. 68 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НОМОС-БАНК".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Игорь Викторович, Маленкина Ольга Николаевна, Маленкин Леонид Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА взыскано 5 915 353 руб. 68 коп., в том числе 5 682 879 руб. 65 коп. основного долга, 181 899 руб. 79 коп. процентов, 43 495 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 7 078 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, а также денежные средства в сумме 52 576 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что требования ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА удовлетворены судами необоснованно, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а кредитные договоры заключались между обществом "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" и обществом "НОМОС-БАНК". О совершившейся уступке прав требований, о замене кредитора по кредитным договорам заявителя кассационной жалобы не уведомляли.

Помимо изложенного, общество "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013 с него солидарно взыскана сумма задолженности. Таким образом, истец дважды обратился с одними и теми же исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области и в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, общество "НОМОС-БАНК" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НОМОС-БАНК" и обществом "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" заключен кредитный договор от 14.04.2011 N К01085, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 850 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 15 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается банковской выпиской по расчетному счету и ссудному счету ответчика.

Приложением N 2 к кредитному договору от 14.04.2011 N К01085 стороны согласовали график погашения кредита.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов в установленные договором сроки, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Общество "НОМОС-БАНК" передало в полном объеме право требования долга по кредитному договору от 14.04.2011 N К01085 ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ в соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.10.2012 N 2-30/09-12. Оплата приобретенных прав произведена платежным поручением от 29.10.2012 N 11. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, которое им получено.

Кроме того, между обществом "НОМОС-БАНК" и обществом "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" заключен кредитный договор от 14.04.2011 N К01086, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 15% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается банковской выпиской по расчетному счету и ссудному счету ответчика.

Приложением N 2 к кредитному договору от 14.04.2011 N К01086 стороны согласовали график погашения кредита.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов в установленные договором сроки кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Общество "НОМОС-БАНК" передало в полном объеме право требования долга по кредитному договору от 14.04.2011 N К01086 ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ в соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.10.2012 N 2-30/10-12. Оплата приобретенных прав произведена платежным поручением от 29.10.2012 N 355. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, которое им получено.

Неисполнение обществом "КОПРЕССОРМАШСЕРВИС" обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из обоснованности заявленных истцом требований, признав их доказанными, из наличия факта получения кредита ответчиком и отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обществом "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам от 14.04.2011 N К01085, от 14.04.2011 N К01086, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом исполнена ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 915 353 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению. При этом факт предоставления кредита подтверждается банковской выпиской по расчетному счету и ссудному счету ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" факт получения кредита, а также расчет задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам не оспорило. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме.

Довод заявителя о том, что требования ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА удовлетворены судами необоснованно, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а кредитные договоры заключались между обществом "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" и обществом "НОМОС-БАНК", судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм ст. 382 названного Кодекса следует, что о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник должен быть уведомлен в письменной форме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) от 29.10.2012, которые им получены 01.11.2012, 02.11.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на данных уведомлениях. Кроме того, согласно п. 1.2 Приложения N 3 (дополнительные условия кредитного договора) к кредитным договорам от 14.04.2011 N К01085, от 14.04.2011 N К01086 кредитор вправе переуступать или передавать в залог свои права по кредитному договору третьим лицам. Данное приложение было подписано ответчиком без возражений.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА в полном объеме и взыскании в его пользу с общества "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" 5 915 353 руб. 68 коп.

Иные доводы заявителя суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу

N А60-28886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко