Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-876/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-28886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

при участии:

от истца - ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА Открытое Акционерное Общество: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС": не явились,

от третьих лиц - Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", Кузнецова Игоря Викторовича, Малёнкина Леонида Викторовича, Малёнкиной Ольги Николаевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-28886/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА Открытое Акционерное Общество (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" (ОГРН 1069674022384, ИНН 6674176844)

третьи лица: Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), Кузнецов Игорь Викторович, Малёнкин Леонид Викторович, Малёнкина Ольга Николаевна

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" о взыскании 5 915 353 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ОАО "НОМОС-БАНК", Кузнецов И.В., Маленкина О.Н., Маленкин Л.В.

Решением от 02.12.2013 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5 915 353 руб. 68 коп., в том числе 5 682 879 руб. 65 коп. - основного долга, 181 899 руб. 79 коп. - проценты, 43 495 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 7 078 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец, третье лицо - ОАО "НОМОС-БАНК", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между ООО "НОМОС-БАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N К01085 от 14.04.2011 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого ООО "НОМОС -БАНК" предоставил ответчику кредит в размере 4 850 000 руб. на срок до - 25.12.2015, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15%; факт предоставления кредита признан подтвержденным банковской выпиской по расчетному счету и ссудному счету ответчика.

В приложении N 2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов в установленные договором сроки кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует из материалов дела, подтверждено, в том числе, наличием в материалах дела ходатайства об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 133), не оспаривается.

В обжалуемом решении отражен результат рассмотрения ходатайства директора ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства указано на заболевание этого лица, а также на его желание присутствовать в судебном заседании лично.

Результат рассмотрения заявленного ходатайства - отказ в его удовлетворении, судом первой инстанции мотивирован ссылкой на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с тем, что арбитражный суд лишь может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки в судебное заседание представителя стороны уважительными, указание в апелляционной жалобе на такие причины - болезнь директора ответчика, пребывание заместителя директора на лечении в Челябинской области, отсутствие в штате организации юриста, финансовые затруднения ответчика, в силу чего эта сторона "не может оплатить работу в суде наемного юриста", а также убеждение ответчика в том, что "единственным человеком, который может адекватно представлять интересы организации в суде является ее директор", не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на "важность участия представителя ООО "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС", которая обусловлена тем, что ответчик с предъявленным иском в части взыскания процентов за пользование кредитом и взыскания штрафной неустойки не согласен, намеревался в судебное заседание представить доказательства их чрезмерности. Кроме того, в судебном заседании ответчик планировал ходатайствовать перед судом об уменьшении размера штрафной неустойки и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением суду доказательств обоснованности ходатайства".

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из того, что значимая для стороны информация могла быть доведена до суда и иным способом, в частности, в форме, соответствующей рассмотренному судом первой инстанции ходатайству об отложении судебного заседания.

Убеждение ответчика в том, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в арбитражном процессе, это, по его мнению, "свидетельствует о нарушении права на доступ к суду, гарантированного преамбулой и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод", фактическим обстоятельствам не соответствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-28886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова