Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-5655/11 по делу N А71-13039/2010

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Рузина Александра Валерьевича и открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (далее - общество "ВТБ-Лизинг") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-13039/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее - общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Рузина А.В. - Тин В.В. (доверенность от 20.05.2014);

общества "ВТБ-Лизинг" - Сызганов М.В. (доверенность от 08.08.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.

Конкурсный кредитор- закрытое акционерное общество "Грант" (далее - общество "Грант") 24.07.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рузина А.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и непредставлении мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок; непринятии достаточных мер по розыску бывшего руководителя должника - Кураксина И.С., а также финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации должника; непринятии мер по возврату должнику налога на добавленную стоимостью (далее - НДС) по авансам и предоплатам в размере 43 295 тыс. руб.; непринятии достаточных мер по взысканию задолженности с закрытого акционерного общества "Северстальинвест"; непроведении работы по привлечению бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; осуществлении конкурсным управляющим действий в интересах одного из кредиторов - общества "ВТБ-Лизинг" и наличие прямой заинтересованности.

От конкурсного кредитора - общества "Грант" 15.082013 в суд поступило заявление об отстранении Рузина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

Определением суда от 04.09.2013 к участию в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Заявление общества "Грант" об отстранении Рузина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" с жалобой конкурсного кредитора - общества "Грант" на действия конкурсного управляющего Рузина А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение суда от 19.09.2013).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 (судья Бехтольд В.Я.) жалоба общества "Грант" на действия конкурсного управляющего общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Рузина А.В. признана обоснованной. Рузин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" утверждена Панас Татьяна Николаевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда от 21.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рузин А.В. просит определение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что общество "Грант" обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку, заключенную с обществом с ограниченной ответственностью "БПТОиК Пурпе" (далее - общество "БПТОиК Пурпе"), ошибочен, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и не подтверждается материалами дела, поскольку письмо общества "Грант" не содержит требований об оспаривании сделки, в связи с чем у конкурсного управляющего Рузина А.В. не было необходимости предоставлять кредитору мотивированное заключение на предложение об оспаривании сделки. Конкурсным управляющим предпринимались необходимые меры по получению от бывшего руководителя должника Кураксина И.С. документов, касающихся деятельности должника, в адрес общества "БПТОиК Пурпе" дважды направлялись запросы с целью истребования документов относительно сделок должника. Собранием кредиторов 05.10.2012 принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" (далее - общество "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа"), обществом с ограниченной ответственностью "Северная экспедиция Петролеум" (далее - общество "Северная экспедиция Петролеум"), которое не было обжаловано. Решение об оспаривании сделок должника принято на собрании кредиторов 31.07.2013, которое было исполнено конкурсным управляющим, соответствующие заявления поданы последним в арбитражный суд. НДС в размере 43 295 000 руб. не является переплатой налога в бюджет, что подтверждается актом сверки расчетов, составленным налоговым органом. Как отмечает заявитель, выводы судов о непринятии конкурсным управляющим мер по сбору необходимых документов и информации в целях возврата в конкурсную массу переплаты по НДС также являются необоснованными, поскольку должник, согласно ответу налогового органа, бухгалтерскую отчетность не предоставлял, налоговые проверки в отношении должника не проводились. Кроме того, арбитражный управляющий Рузин А.В. считает недоказанным факт заинтересованности конкурсного управляющего Рузина А.В. и лоббировании интересов конкурсного кредитора - общества "ВТБ-Лизинг".

Общество "ВТБ-Лизинг" в кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда о заинтересованности конкурсного управляющего и лоббировании интересов одного из кредиторов должника - общества "ВТБ-Лизинг" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 21.11.2013, исключив из нее данный вывод суда о заинтересованности, а также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества "ВТБ-Лизинг". Как отмечает заявитель, арбитражный управляющий Рузин А.В. в группу лиц с открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) не входит, не является руководителем, акционером либо участником какой-либо компании, входящей в группу Банка ВТБ; иные признаки аффилированности Рузина А.В. и общества "ВТБ-Лизинг" и других компаний группы Банка ВТБ также отсутствуют. Действия конкурсного управляющего, касающиеся оспаривания сделок должника и завершения процедуры банкротства, направлены на исполнение решений, принятых на собрании кредиторов должника. Общество "ВТБ-Лизинг" считает, что осуществление функций арбитражного управляющего в отношении должников, находящихся в процедурах банкротства, возбужденных по заявлению Банка ВТБ, не свидетельствует о наличии заинтересованности между Рузиным А.В. и конкурсным кредитором обществом "ВТБ-Лизинг" и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационные жалобы общества "ВТБ-Лизинг", арбитражного управляющего Рузина А.В., поступивших в суд кассационной инстанции в электронном виде, общество "Грант" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, а также рассмотреть указанные кассационные жалобы без участия своего представителя.

Кроме того, в отзывах обществом "Грант" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела содержащихся в приложении копий следующих документов: определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2013 по делу N А71-13039/2010, почтовых квитанций от 20.05.2014, доверенности представителя общества "Грант" от 10.04.2014, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу N А81-5900/2009, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2013 по делу N А71-9199/2013.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов судом кассационной инстанции отказано. Однако, так как документы поступили в электронном виде, их возвращение обществу "Грант" не представляется возможным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действия (бездействия) законодательству и нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования общества "Грант" и отстраняя конкурсного управляющего Рузина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Судами установлено, что кредитором - обществом "Грант" в адрес конкурсного управляющего общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" направлено письмо от 29.03.2012 N 31 с требованием, в частности, оспорить сделки должника по договорам, заключенным с рядом аффилированных организаций - обществом "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа", обществом "Северная экспедиция Петролеум". Кредитор также просил установить местонахождение руководителя должника и обратиться в его адрес с требованием о передаче всех документов, необходимых для дальнейшего анализа сделок, в том числе заключенных с обществом "БПТОиК Пурпе" по договору мобилизации буровых установок. Общество "Грант" указало на наличие оснований полагать, что фактически работы обществом "БПТОиК Пурпе" не выполнялись, формирование долга по договору осуществлено с целью вывода значительной суммы активов должника - 189 940 049 руб.

Обращение, содержащее требование об оспаривании сделок должника, повторно направлено обществом "Грант" в адрес конкурсного управляющего Рузина А.В. 23.04.2012 и получено последним 03.05.2012.

В адрес конкурсного управляющего должника 12.07.2012 письмом N 55 общество "Грант" направило пакет документов, необходимых для оспаривания сделок должника, подтверждающих заключение должником фиктивных (мнимых) сделок с аффилированными между собой структурами. Данное отправление было получено конкурсным управляющим 31.07.2012.

В адрес конкурсного управляющего Рузина А.В. обществом "Грант" 21.09.2012 был направлен запрос от 20.09.2012 исх. N 74 о результатах рассмотрения обращений общества "Грант". Кроме того, конкурсным кредитором - обществом "Грант" были подготовлены и направлены в адрес конкурсного управляющего должника проекты исковых заявлений об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом "ИжДрил-Нордекс-Хунхуа" и обществом "Северная экспедиция Петролиум".

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при отсутствии доказательств исполнения Рузиным А.В. обязанности по проведению анализа сделок должника с указанными выше лицами, мотивированного отказа в оспаривании сделок, суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим Рузиным А.В. бездействие, выразившееся в ненаправлении соответствующего заявления в суд, уклонении от мотивированного заключения на предложение кредитора об оспаривании сделки, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу конкурсного кредитора в данной части.

При этом судами обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего Рузина А.В. о том, что неоспаривание сделок, заключенных должником с вышеуказанными лицами, было связано с принятым на собрании кредиторов 05.10.2012 решением о необращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данных сделок, поскольку право арбитражного управляющего на подачу заявлений об оспаривании сделок должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий вправе также обжаловать сделки должника в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не было принято положительного решения, поскольку обязанность по проведению анализа наличия оснований для оспаривания сделок возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Рузин А.В. должен был провести анализ сделок должника, по результатам которого направить в адрес конкурсного кредитора уведомление об отсутствии оснований для их оспаривания, а при наличии таких оснований - подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Подача заявления о признании названных выше сделок недействительными после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего не является доказательством надлежащего исполнения Рузиным А.В. возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и не свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Довод арбитражного управляющего Рузина А.В. о том, что письмо от 29.03.2012 N 31 не содержит требования об оспаривании сделки, заключенной с обществом "БПТОиК Пурпе", свидетельствует о формальном подходе заявителя к исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Как указано выше, в данном письме общество "Грант" указало на наличие оснований полагать, что фактически работы обществом "БПТОиК Пурпе" по договору мобилизации буровых установок не выполнялись.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рузина А.В., общество "Грант" также указало на непринятие мер по возврату должнику НДС по авансам и предоплатам.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2012 в ИФНС России по г. Ногинску Московской области направлено заявление о возврате излишне уплаченных должником налогов и сборов.

Конкурсным управляющим получен ответ о принятом ИФНС России по г. Ногинску Московской области решении о возврате переплаты по налогам и сборам в сумме 54 002 руб. 62 коп. В отношении остальных сумм переплаты по налогам и сборам ИФНС по г. Ногинску Московской области принято решение об отказе в возврате переплаты по причине неподтверждения суммы переплаты по налогам и сборам, непредоставления должником налоговых деклараций по налогам и сборам за 12 месяцев 2010 года, 2011 и 2012 годы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов и сборов (от 04.10.2012 исх. N 04/10), направленное в ИФНС по г. Ногинску Московской области, требование о возврате суммы переплаты по налогам и сборам в размере 43 295 тыс. руб. не содержало.

Из материалов дела следует, что в требование были включены лишь переплаты в суммах, отраженных в одностороннем акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1130 за период с 01.01.2010 по 28.11.2010, представленном Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике Рузину А.В. сопроводительным письмом N 1102 от 07.12.2010. Сведений о проведении сверки расчетов по указанному акту ни из акта, ни из иных документов, имеющихся в деле, не усматривается.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность налогового органа в виде представления налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах.

Как установлено судами, при наличии сведений, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.03.2010 (расшифровка строки 240 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность), конкурсный управляющий в целях устранения причин вышеуказанного отказа в возврате переплаты по налогам и сборам, был обязан предпринять все необходимые меры по сверке сумм переплат по налогам и сборам, с целью их дальнейшего взыскания для формирования конкурсной массы должника, а также направить соответствующие запросы в регистрирующие органы, необходимые для получения сведений о наличии переплат по налогам и сборам, а также информации о наличии дебиторской задолженности.

Как указывает арбитражный управляющий Рузин А.В., на основании решения собрания кредиторов от 31.07.2013 он обратился в МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (по предыдущему месту нахождения должника) с запросом о состоянии расчетов по налогам и сборам. Из полученного акта сверки расчетов не усматривается наличие переплаты по налогам и сборам в размере 43 294 851 руб. 64 коп.

Между тем, как указано выше, Рузин А.В. утвержден на должность конкурсного управляющего общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" решением суда от 27.03.2012, в связи с чем ссылка управляющего на обращение в налоговый орган по предыдущему месту нахождения должника не является доказательством надлежащего исполнения Рузиным А.В. своих обязанностей, учитывая, что процедура конкурсного производства вводится на определенный срок. Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали вывод об обоснованности довода общества "Грант" о заинтересованности конкурсного управляющего должника Рузина А.В. и лоббировании интересов одного из кредиторов должника - общества "ВТБ Лизинг" со ссылкой на одинаковую позицию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества "ВТБ Лизинг" в вопросах об оспаривании сделок должника и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника при наличии незавершенной работы по формированию конкурсной массы, непринятии всех необходимых и достаточных мер по поиску и установлению имущества должника (протоколы собрания кредиторов от 05.10.2012, 23.05.2013).

Ссылка арбитражного управляющего должника Рузина А.В. на необоснованность данного вывода и довод общества "ВТБ-Лизинг" о необходимости исключения из определения суда первой инстанции вывода о заинтересованности арбитражного управляющего отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заинтересованность в данном случае понимается не по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а как утрата конкурсным управляющим автономности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рузиным А.В. возложенных на него обязанностей, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов, а также может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что названные обстоятельства позволяют усомниться в надлежащем, беспристрастном и независимом исполнении Рузиным А.В. профессиональных обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и могут привести к конфликту интересов, утрата автономности может повлиять на результаты проведения процедуры конкурсного производства, и привести к предпочтению интересов одного кредитора в ущерб интересам другого кредитора, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения Рузиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом принятого на собрании кредиторов должника 31.07.2013 решения об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Рузина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-13039/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Рузина Александра Валерьевича и открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева